Судебная практика

Данный раздел содержит некоторые примеры из судебной практики Моисеева А.В. Если в предложенном списке не нашлось вариантов, схожих с Вашей ситуацией, позвоните по телефону (495) 233-55-87, возможно подходящий Вам пример существует, но не представлен на сайте.

Все примеры судебной практики, размещенные на сайте, не являются конфиденциальной информацией, доступны на сайтах арбитражных судов или судов общей юрисдикции, либо в правовых базах Консультант Плюс и Гарант.

Пример 1 (взыскание необсновательного обогащения и долга по поставке).

Пример из практики Моисеева А.В. по представительству интересов организации (истца) в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) и в Четвертом арбитражном апелляционном суде в споре о взыскании задолженности и неосновательного обогащения за переданную продукцию в отсутствие договора.

Организация (истец) в течение года передавала своему контрагенту (ответчик) строительные материалы, а также производила оплату продукции, получаемой контрагентом от третьего лица. Контрагент (ответчик) с использованием данных материалов осуществлял строительно-монтажные работы.

Договоры на поставку товаров между организациями не заключались.

По завершению строительства, контрагент (ответчик) отказался оплатить продукцию, полученную от организации (истца) и от третьего лица, сославшись на то, что все материалы были использованы для строительства объектов самого истца.

Организация (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к контрагенту (ответчику) о взыскании 19 408 819,46 рублей задолженности за поставленную продукцию.

При этом, поставка продукции в отсутствие договора была квалифицирована истцом в качестве разовых сделок купли-продажи, а получение ответчиком продукции от третьего лица, оплаченной истцом, было квалифицировано в качестве неосновательного обогащения.

Несмотря на отсутствие письменных договоров, арбитражный суд принял сторону истца и удовлетворил иск в полном объеме.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменений арбитражным судом апелляционной инстанции.

Более подробно ознакомиться с судебным актом арбитражного суда по данному делу можно здесь.

Пример 2.

Пример из практики Моисеева А.В. по представительству интересов нефтяной компании (истца) по иску о взыскании 23 937 191,44 рублей неосновательного обогащения в виде сумм НДС, необоснованно включенных подрядчиком в стоимость услуг по транспортировке нефти и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нефтяная компания (истец) заключила договор с организацией, осуществляющей транспортировку нефти (ответчик).

За оказанные услуги ответчик выставлял истцу счета, в которые включал налог на добавленную стоимость (НДС) по ставке 18%.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 23 937 191,44 рублей неосновательного обогащения в виде сумм НДС, перечисленных ответчику по ставке 18%.

По мнению истца, ответчик неправомерно включал в счета суммы НДС по ставке 18%, поскольку транспортировка нефти осуществлялась на экспорт и подлежала применению нулевая ставка НДС.

Ответчик возражал против иска и указал, что все суммы НДМ, полученные им от истца были перечислены в бюджет, то есть неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Арбитражные суды согласились с позицией истца и взыскали с ответчика 23 937 191,44 рублей неосновательного обогащения в виде сумм НДС, перечисленных истцом ответчику по ставке 18%, а также 5 293 443,92 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более подробно ознакомиться с судебным актом арбитражного суда по данному делу можно здесь.

Пример 3.

Пример из практики Моисеева А.В. по представительству интересов нефтяной компании (истца) по иску о взыскании 80 564 205,33 рублей неосновательного обогащения в виде сумм НДС, необоснованно включенных подрядчиком в стоимость услуг по транспортировке нефти.

Нефтяная компания (истец) заключила договор с организацией, осуществляющей транспортировку нефти трубопроводным транспортом (ответчик).

За оказанные услуги ответчик выставлял истцу счета, в которые включал налог на добавленную стоимость (НДС) по ставке 18%.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 80 564 205,33 рублей неосновательного обогащения в виде сумм НДС, перечисленных ответчику по ставкам 20 и 18%.

По мнению истца, ответчик неправомерно включал в счета суммы НДС по ставке 18%, поскольку транспортировка нефти осуществлялась на экспорт и подлежала применению нулевая ставка НДС.

Ответчик возражал против иска и указал, что все суммы НДМ, полученные им от истца были перечислены в бюджет, то есть неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.
Арбитражные суды согласились с позицией истца и взыскали с ответчика 80 564 205,33 рублей неосновательного обогащения в виде сумм НДС, перечисленных истцом ответчику по ставкам 20 и 18%.

Более подробно ознакомиться с судебным актом арбитражного суда по данному делу можно здесь.

Пример 1 (защита интересов госучреждения).

Пример из практики Моисеева А.В. по представительству интересов государственного учреждения в спорае с коммерческой организацией о взыскании задолженности по договору об оказании правовых услуг.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к государственному образовательному учреждению о взыскании задолженности в размере 16 534 385 рублей за оказанные правовые услуги по договору.

В результате проведенной работы по сбору и анализу документов, выработки правовой позиции, подготовки процессуальных документов и представительства интересов учреждения в суде, размер задолженности государственного учреждения перед обществом с ограниченной ответственностью снижен с 16 534 385 рублей до 20 000 рублей.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью в размере 17 006 135,13 рублей отказано.

Кроме того, решением арбитражного суда с общества с ограниченной ответственностью взыскано 96 517,58 рублей.

Более подробно ознакомиться с судебным актом арбитражного суда по данному делу можно здесь.

Пример 2 (защита интересов госучреждения).

Пример из практики Моисеева А.В. по представительству интересов государственного учреждения в споре с коммерческой организацией о взыскании задолженности по договору об оказании правовых услуг.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению о взыскании задолженности в размере 450 000 рублей за оказанные правовые услуги по договору.

В результате проведенной работы по сбору и анализу документов, выработки правовой позиции, подготовки процессуальных документов, размер задолженности государственного учреждения перед обществом с ограниченной ответственностью снижен с 450 000 рублей до 10 000 рублей. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью в размере 440 000 рублей отказано.

Более подробно ознакомиться с судебным актом арбитражного суда по данному делу можно здесь.

Пример 1 (налоговый спор).

Пример из практики Моисеева А.В. по представительству интересов организации в Президиуме Высшего Арбитражного Суда РФ по налоговому спору.

По результатам выездной налоговой поверки налоговый орган вынес решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении, в том числе сумм:

  • налога на добавленную стоимость в связи с занижением более чем на 20% цены реализации нефти на экспорт от рыночных цен по внешнеторговому контракту;
  • налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с занижением более чем на 20% цен реализации нефти в Белоруссию от рыночных;
  • налога на прибыль в связи с признанием экономически необоснованными расходов по договорам комиссии, заключенным с организациями, осуществлявшими разработку месторождений, добычу и реализацию нефти.

Решениями арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании недействительным в указанной выше части решения налогового органа отказано.

Налогоплательщик и одна из организаций, осуществлявшая по договору комиссии разработку месторождений, добычу и реализацию нефти, обратились в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ с заявлениями о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2009 № 15585/08, судебные акты арбитражных судов в указанной выше части отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в арбитражных судах, решение налогового органа в части доначисления указанных выше сумм налогов в размере 37 184 140 рублей, а также в части доначисления пеней и штрафов, признано недействительным.

Более подробно ознакомиться с судебным актом Президиума ВАС РФ по данному делу можно здесь.

Пример 2 (налоговый спор по НДС).

Пример из практики Моисеева А. В. по представительству интересов организации в арбитражных судах по налоговому спору, связанному с применением налоговой ставки при реализации услуг по международным авиаперевозкам.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС), налоговый орган вынес решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, о начислении пени, а также об уплате недоимки по НДС.

По мнению налогового органа, основанием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, начисления пеней и выставления требования об уплате недоимки по НДС послужило несвоевременное представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, подтверждающих обоснованность применения ставки НДС 0% при реализации услуг по международной авиаперевозке пассажиров и багажа.

В ходе оказания юридических услуг, была выработана правовая позиция, заключающаяся в том, что услуги по международной перевозке пассажиров и багажа подлежат налогообложению по ставке НДС 0% вне зависимости от своевременного либо несвоевременного представления налогоплательщиком в налоговый орган необходимых документов. Данная правовая позиция была подтверждена в суде детальным анализом норм налогового законодательства.

Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с позицией налогоплательщика и признали оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Более подробно ознакомиться с судебным актом Федерального арбитражного суда Московского округа по данному делу можно здесь.

Пример 3 (налоговый спор по налогу на прибыль и НДС).

Пример из практики Моисеева А. В. по представительству интересов организации в арбитражных судах по оспариванию решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, доначислении налога на добавленную стоимость, уменьшения убытка, начисления пеней.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган принял решение, которым налогоплательщику предложено: уплатить недоимку по налогу на прибыль, недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС), пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе в части уменьшения убытка.

По мнению налогового органа, налогоплательщик якобы неправильно учел расходы в целях налога на прибыль, полученной от сдачи в аренду воздушных судов. Кроме того, налоговый орган посчитал, что налогоплательщик якобы повторно заявил вычет по НДС в уточненной налоговой декларации, а также в обоснование списания дебиторской задолженности в качестве безнадежных долгов не представил документы, подтверждающие, что данная задолженность действительно является безнадежным долгом и не представил документы об обращении в арбитражный суд с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности.

В обоснование незаконности претензий налогового органа, была выработана правовая позиция, подготовлено и подано заявление в арбитражный суд о признании решения налогового органа недействительным.

Арбитражные суды согласились с позицией налогоплательщика о том, что налог на прибыль при сдаче в аренду воздушных судов исчислен и уплачен правильно. При этом, арбитражными судами указано, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщик правильно применил специальные, а не общие нормы налогового законодательства.

Доводы налогового органа о повторном заявлении о вычете НДС, а также о якобы неправильном списании дебиторской задолженности, по требованию налогоплательщика признаны несостоятельными.

По результатам рассмотрения заявления налогоплательщика, указанное выше решение налогового органа признано арбитражными судами недействительным по всем эпизодам, оспариваемым налогоплательщиком.

Более подробно ознакомиться с судебным актом Федерального арбитражного суда Московского округа по данному делу можно здесь.

Расторжение договора.

Пример из практики Моисеева А.В. по представительству интересов организации (истца) в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) в споре о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Между организациями (истцом и ответчиком) был заключен договор на поставку железобетонных изделий для строительства определенного объекта недвижимости, на котором истец являлся заказчиком.

По условиям договора, оплата поставленной продукции должна была производиться ответчиком путем выполнения в пользу истца строительно-монтажных работ на данном объекте и оформлением сторонами взаимозачета после окончания строительства.

После выполнения истцом своих обязательств по поставке товара, между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого функции заказчика строительства перешли от истца к ответчику. При этом, истец и ответчик подписали договор инвестирования, в соответствии с которым истец, являющийся инвестором, должен был осуществлять инвестирование строящегося объекта недвижимости. При этом, судебными актами по другому делу было признано, что договор инвестирования является действительным и в рамках данного договора истец осуществлял поставку железобетонных изделий.

На предложение истца оплатить полученную продукцию денежными средствами ответчик отказался, сославшись на условия договора на поставку о сроках и способе оплаты, а также на договор инвестирования.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о расторжении договора на поставку. В обоснование иска было указано, что договор на поставку подлежит расторжению в связи с существенным изменений обстоятельств, выразившемся в перемене лиц в обязательстве и невозможности исполнить условия об оплате тем способом, который предусмотрен в данном договоре. Кроме того, истец указал на незаключенность договора инвестирования.

Арбитражный суд принял сторону истца и удовлетворил иск в полном объеме, расторгнув договор на поставку и признав договор инвестирования незаключенным.

Одной из особенностей данного дела является то, что арбитражный суд применил положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, допускающие возможность не согласиться с ранее принятыми судебными актами, в которых указано на действительность договора, и признал договор инвестирования незаключенным.

Более подробно ознакомиться с судебным актом арбитражного суда по данному делу можно здесь.

Спор о признании права собственности (в интересах гос. учреждения).

Пример из практики Моисеева А.В. по представительству интересов государственного учреждения в споре о признании права собственности на недвижимое имущество.

Банк внешнеэкономической деятельности (ВЭБ) обратился в арбитражный суд от имени Российской Федерации с иском о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости.

В качестве ответчика ВЭБ привлек государственное учреждение, участвовавшее в получении от имени РФ иностранного кредита на строительство данного здания и акционерное общество, на балансе которого учитывается недостроенное здание.

Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом от имени Российской Федерации к тем же ответчикам заявлены самостоятельные требования о признании права РФ на объект незавершенного строительством здания и о его истребовании из чужого незаконного владения.

В результате проведенной работы по сбору и анализу документов, применения норм законодательства, действовавших в период возникновения спорных правоотношений 1987—1993 гг.), выработки правовой позиции, государственное учреждение признано арбитражным судом ненадлежащим ответчиком по делу.

В удовлетворении требований ВЭБа и ФАУФИ к государственному учреждению было отказано полностью. При этом, суд поддержал правовую позицию государственного учреждения о признании права РФ здание и истребовал данное здание из незаконного владения акционерного общества.

Более подробно ознакомиться с судебным актом арбитражного суда по данному делу можно здесь.

Спор по международному контракту в международном суде.

Пример из практики Моисеева А.В. по представительству интересов организации в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-Промышленной Палате РФ.

Российская организация обратилась в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-Промышленной Палате РФ к швейцарской компании с иском о взыскании задолженности по международному контракту об оказании услуг по воздушным перевозкам и об обязании передать документы.

Швейцарская компания обратилась со встречным иском о взыскании задолженности в размере 746 970,08 евро.

В результате сформированной правовой позиции по делу, собранных доказательств, а также подготовленных и представленных в суд процессуальных документов, исковые требования российской организации, представительство которой осуществлялось Моисеевым А.В., были удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований швейцарской компании отказано полностью. Более того, со швейцарской компании взыскано 300 000 рублей расходов на юридические услуги.

Более подробно ознакомиться с судебным актом Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной Палате РФ по данному делу можно здесь.

Спор по оплате работ.

Примеры из практики Моисеева А. В. по представительству интересов американской компании в споре о взыскании долга.

Во исполнение заключенных контрактов Американская компания осуществила работы по изготовлению и по установке собственного оборудования. Однако, вторая сторона контрактов отказалась от оплаты данных работ, ссылаясь на не доказанность выполнения работ.

Решениями арбитражных судов требования Американской компании удовлетворены в полном объеме.

Более подробно ознакомиться с судебными актами арбитражных судов по указанным выше делам можно здесь.

Пример 1 (спор о признании договора мнимой сделкой).

Пример из практики Моисеева А. В. по представительству интересов строительной организации (ответчика) в арбитражных судах по иску заказчика строительства (истца) о признании недействительной (мнимой) сделкой Соглашения о зачете взаимных обязательство по строительству объекта недвижимости.

Заказчик заключил со Строительной организацией несколько договоров на строительство жилого дома. Финансирование строительства осуществлялось Заказчиком путем перечисления Строительной организации денежных средств в качестве целевых займов. На стадии окончания строительства стороны заключили Соглашение о зачете займов в счет исполнения обязательств Заказчика по финансированию строительства.

Заказчик (истец) обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного Соглашения о зачете недействительности (мнимой) сделкой. В обоснование иска Заказчик
указал на то, что свои обязательства по финансированию строительства он исполнил другим способом — путем оплаты работ векселями.

При первоначальном рассмотрении дела арбитражные суды удовлетворили требования Заказчика и признали Соглашение о зачете недействительным (мнимым).

После признания Соглашение о зачете недействительным (мнимым), Заказчик предъявил к Строительной организации иски о взыскании сумм целевых займов и процентов по данным займам.

В результате правового анализа всех соглашений, заключенных между Заказчиком и Строительной организацией, изучения документов, связанных со строительством, сбора дополнительных доказательств, от имени Строительной организации было подготовлено заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, которое удовлетворено судами.

При новом рассмотрении данного дела, суды согласились с позицией Строительной организации о том, что в действительности Соглашение о зачете является действительным и создало правовые последствия в виде зачета встречных обязательств сторон. Все доводы Заказчика о якобы произведенной оплате строительных работ путем передачи векселей признаны судами необоснованными.

По результатам нового рассмотрения дела в удовлетворении иска Заказчика о признании Соглашения о зачете недействительным (мнимым) арбитражными судами отказано.

Арбитражными судами также было отказано в удовлетворении всех исков Заказчика к Строительной организации о взыскании задолженности по договорам займов.

Более подробно ознакомиться с судебным актом арбитражного суда по данному делу можно здесь.

Пример 2 (спор о признании договора притворной сделкой).

Пример из практики Моисеева А. В. по представительству интересов строительной организации (истца) в арбитражных судах в споре о признании недействительной (притворной) сделкой договора простого товарищества, предметом которого являлось строительство жилого дома.

Строительная организация (истец) заключила договор строительного подряда с Заказчиком (ответчик) на строительство жилого дома в г. Якутске. В дальнейшем Заказчик вынудил Строительную организацию заключить договор простого товарищества для строительства того же жилого дома. Вкладом Заказчика были определены простые векселя, равные стоимости строительно-монтажных работ, выполняемых Строительной организацией.

После заключения договора простого товарищества, Заказчик перестал исполнять свои обязательства по договору строительного подряда в части финансирования строительства, ссылаясь на то, что он внес свой вклад в строительство путем передачи простому товариществу векселей.

Для защиты прав и законных интересов Строительной организации в арбитражный суд был предъявлен иск о признании договора простого товарищества недействительно (притворной) сделкой.

В результате неоднократного рассмотрения данного дела, Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменений Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда, исковые требования Строительной организации удовлетворены в полном объеме, договор простого товарищества признан недействительной сделкой, прикрывающей правоотношения сторон по ранее заключенному договору строительного подряда.

Боле того, сделка Заказчика по внесению векселей в качестве вклада в простое товарищество признана арбитражными судами недействительной.

Более подробно ознакомиться с судебным актом арбитражного суда по данному делу можно здесь.

Спор с руководителем кредитной организации.

Пример из практики Моисеева А. В. по представительству интересов бывшего руководителя кредитной организации (ответчика) в споре о возмещении убытков.

Кредитная организация в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в районный суд к бывшему руководителю данной кредитной организации с иском о возмещении 236 835 000 рублей убытков, возникших в связи с невозвратом заемщиками-организациями кредитов, выданных до отзыва у кредитной организации лицензии и неоплатой векселей.

По ходатайству представителя ответчика Моисеева А. В. районный суд признал, что данный спор является трудовым и направил дело по подсудности мировому судье.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определение районного суда отменила, указав, что данный спор вытекает из правоотношений между кредитной организацией и ее бывшим руководителем, и не является трудовым.

Представитель ответчика Моисеев А. В. обратился в президиум Мосгорсуда с надзорной жалобой на указанное выше определение Судебной коллегии по Гражданским делам Мосгорсуда.

Постановлением Президиума Мосгорсуда надзорная жалоба ответчика удовлетворена, определение Судебной коллегии по Гражданским делам Мосгорсуда отменено, дело передано для рассмотрения мировому судьей в качестве трудового спора.

По результатам рассмотрения дела по существу, решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске кредитной организации к ее бывшему руководителю о взыскании 236 835 000 рублей убытков отказано полностью.

Более подробно ознакомиться с судебным актом Президиума Московского городского суда по данному делу можно здесь.

Корпоративный спор.

Пример из практики Моисеева А. В. по представительству интересов открытого акционерного общества (ОАО) в арбитражных судах по корпоративному спору, связанному с оспариванием акционером корпоративных процедур и сделок по слиянию компаний в форме присоединения.

Акционер обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений совета директоров открытого акционерного общества (ОАО) об утверждении цены имущества по крупным сделкам, решений общего собрания акционеров: о реорганизации ОАО в форме присоединения к нему другого акционерного общества, об утверждении договора о присоединении, об одобрении сделок, заключаемых в ходе реорганизации, об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций, а также о признании недействительным договора о присоединении.

В обоснование иска Акционер ссылался на то, что стоимость присоединяемого к ОАО акционерного общества завышена в три раза и не соответствует рыночной стоимости. Завышение стоимости присоединяемого общества, по сравнению с рыночной стоимостью нарушает нормы законодательства об акционерных обществах. В обоснование своей позиции Акционером был представлен отчет независимого оценщика, а также иные документы.

В арбитражном суде было доказано, что все корпоративные процедуры ОАО и сделки, совершенные при слиянии компаний, полностью соответствуют требованиям законодательства. Обоснованность оценки присоединяемого к ОАО акционерного общества была подтверждена экспертными заключениями и другими материалами дела.

В результате проведенной правовой работы по подготовке к рассмотрению дела, подготовке правовых доводов и доказательств в защиту ОАО, арбитражный суд отказал Акционеру в иске.

Решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске признано законным и обоснованным арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, а также Высшим Арбитражным Судом РФ.

Более подробно ознакомиться с судебным актом арбитражного суда первой инстанции по данному делу можно здесь.

Спор со страховой компанией.

Пример из практики Моисеева А. В. по представлению интересов организации в суде в связи с отказом страховой компании от выплаты страхового возмещения по страховому полису страхования рисков профессионального участника рынка ценных бумаг.

Профессиональным участником рынка ценных бумаг (регистратором) был заключен договор (полис) со страховой компанией, в соответствии с которым страховщик застраховал риски регистратора, связанные с его профессиональной деятельностью — ведением и хранением реестра владельцев именных ценных бумаг.

В период действия страхового полиса, регистратор на основании вступившего в законную силу решения суда возместил третьему лицу убытки вследствие принятия к исполнению поддельных документов на перевод акций.

Однако, страховые компании отказались возместить регистратору понесенные им убытки, возникшие в результате денежных выплат третьему лицу, указав, что данное событие (возмещение регистратором убытков третьему лицу вследствие совершенного преступления) якобы на является страховым случаем.

В результате проведенной правовой работы, подготовки иска и необходимых доказательств, представления интересов регистратора в суде, арбитражным судом первой инстанции исковые требования регистратора к страховой компании удовлетворены полностью.

Арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а жалобы страховой компании — без удовлетворения. Кроме того, со страховой компании в пользу регистратора в полном объеме взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Более подробно ознакомиться с судебным актом арбитражного суда первой инстанции по данному делу можно здесь.

Спор по ценным бумагам

Пример из практики Моисеева А.В. по защите в судах интересов регистратора (профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг) по спорам, связанным с обращением ценных бумаг.

Акционер (юридическое лицо) обратился с иском к эмитенту и регистратору о солидарном взыскании убытков в размере 10 101 000 000 (Десять миллиардов сто один миллион) рублей, возникших в связи с утратой акционером 50 000 000 акций ОАО «Газпром».

В обоснование иска акционер ссылался на то, что регистратор на основании подложных документов произвел списание с лицевого счета акционера 50 000 000 акций, которые зачислил на счет номинального держателя. В дальнейшем принадлежащие акционеру ценные бумаги были переведены на счета «фиктивных» компаний и проданы третьим лицам.

В результате выработанной правовой позиции, подготовленных процессуальных и иных документов, а также оказания других необходимых юридических услуг, в иске акционера к эмитенту и регистратору, представительство которого осуществлялось Моисеевым А.В., суды отказали полностью.

Суды согласились с доводами и доказательствами представителей регистратора и эмитента о том, что, несмотря на принятие и исполнение регистратором подложных документов, регистратор не допустил нарушений правил ведения реестра акционеров. При этом, суды возложили ответственность за убытки акционера на номинального держателя, лицо, представившее подложные документы и на самого акционера.

В настоящее время правомерность отказа в иске акционера к регистратору и эмитенту подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций.

Более подробно ознакомиться с судебным актом арбитражного суда по данному делу можно здесь.