Пример из судебной практики: налоговый спор по НДС

«ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2009 г. № КА-А40/12625-08

Дело № А40-16639/08-87-51

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.
судей: Власенко Л. В., Жукова А. В.

при участии в заседании:
от истца (заявителя) Моисеев А. В. — дов. от 11.01.2009 № 5
от ответчика Павлюченко М. Ю. — дов. от 26.12.2008 № 03-03/03

рассмотрев 29.04.2009 в судебном заседании кассационную жалобу МИ по КН № 6 на решение от 21.07.2008 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Семушкиной В. Н. на постановление от 29.09.2008 № 09АП-11591/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое Катуновым В. И., Седовым С. П., Птанской Е. А. по иску (заявлению) ООО «ЛУКОЙЛ-АВИА» о признании решения недействительным к МИ по КН № 6

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АВИА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 от 04.03.2008 № 14/330 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о начислении пени, об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость по акту камеральной налоговой проверки от 04.12.2007 № 584 налоговой декларации по НДС за июнь 2007 г.

Решением от 21.07.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов в подтверждение права на применение налоговой ставки 0%.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6, в которой налоговый орган ссылался на неправильное применение судами ст. 164 НК РФ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации, при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов.

В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 — 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 — 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса.

В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о том, что правила применения налоговой ставки 18% вместо налоговой ставки 0% при несвоевременном представлении в налоговый орган подтверждающих документов, установленные пунктом 9 ст. 165 Кодекса, не распространяются на налогообложение реализации услуг по международной перевозке пассажиров и багажа при несвоевременном представлении налогоплательщиком подтверждающих документов.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом представлены в Инспекцию документы, подтверждающие реализацию в июне 2007 г. услуг по международной перевозке пассажиров и багажа, а именно: реестр международных перевозочных документов (авиабилетов) на заграничные рейсы Общества за июнь 2007 г., авиабилеты на международные рейсы, платежное поручение, выписка по лицевому счету заявителя от 20.07.2007.

Суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, установленную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 № 16086/06, в соответствии с которой при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта уплаченные поставщикам этих товаров (работ, услуг) суммы НДС, если они документально подтверждены, подлежат возмещению в пределах установленного законом срока вне зависимости от того, в каком налоговом периоде налогоплательщик-экспортер заявил о своем праве на такое возмещение.

Суд кассационной инстанции учитывает также, что Определением от 03.12.2007 № 14913/07 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче аналогичного дела Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, а также соответствующую судебно-арбитражную практику (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2007 № КА-А40/4396-07, от 25.06.2007 № КА-А40/5592-07, от 24.07.2007 № КА-А40/5657-07, от 22.08.2007 № КА-А40/8344-07, от 22.11.2007 № КА-А40/11986-07, от 31.01.2008 № А40-30794/07-99-112, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2007 № Ф04-5178/2007(36767-А45-42).

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 21 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29 сентября 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-16639/08-87-51 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 без удовлетворения.

Председательствующий-судья
Э. Н. НАГОРНАЯ

Судьи:
Л. В. ВЛАСЕНКО
А. В. ЖУКОВ»