Пример из судебной практики: спор по ценным бумагам

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. N 09АП-24165/2011

Дело № А40-9053/01-48-132

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росгазификация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2011 г. по делу N А40-9053/01-48-132, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. с участием арбитражных заседателей Олейника Д.Н. и Шевченко Ю.С. по иску ОАО "Росгазификация" (ИНН 7719040220, ОГРН 1027739033410)

к ЗАО "СР-ДРАГА", ОАО "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518)

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ОЮЛ "Депозитарный - расчетный союз", Плотников Вячеслав Валентинович

о взыскании денежных средств 10 101 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов Н.Н. по доверенности N 87 от 22.08.2011, Силкин В.В. по доверенности N 10 от 08.02.2011;

от ответчиков: от ЗАО "СР-ДРАГА" - Доломанов М.С., Халдеев А.В., Моисеев А.В. по доверенности N И/10/34409 от 04.10.2011;

от ОАО "Газпром" - Иванов Е.Е. по доверенности N 01/0400-432д от 22.08.2011, Фомина О.П. по доверенности N 01/0400-93д от 02.03.2011, Ловырев Д.Е. по доверенности N 01/0400-488д от 19.09.2011, Мухоморов Д.В. по доверенности N 01/0400-487д от 19.09.2011;

от третьих лиц: от Плотникова В.В. - Раздабедин А.А. по доверенности б/н от 01.12.2009;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ОЮЛ "Депозитарный - расчетный союз" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росгазификация" (далее - общество "Росгазификация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (увеличенным по размеру в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) закрытому акционерному обществу "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" (далее - общество "СР-ДРАГа") о взыскании 717 170 050 рублей убытков, причиненных неправомерным списанием с лицевого счета 50 000 000 штук акций открытого акционерного общества "Газпром" (далее - общество "Газпром").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2001, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2001, с общества "СР-ДРАГа" взысканы убытки в размере 539 000 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2001 решение суда первой инстанции от 21.08.2001 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2001 отменены, в иске отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2002 все судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований, общество "Газпром" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2003 с общества "СР-ДРАГа" взысканы убытки в размере 1 459 000 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к обществу "Газпром" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2003, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2003, решение суда первой инстанции от 08.05.2003 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом общества "Росгазификация" от иска.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2004 постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2003 и постановление суда кассационной инстанции от 05.11.2004 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2004 решение суда первой инстанции от 08.05.2003 изменено. В части требований к обществу "СР-ДРАГа" в иске отказано. В остальной части решение от 08.05.2003 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2004 решение от 08.05.2003 в части удовлетворения иска и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2004 в части отказа в иске отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части (то есть в части требований к обществу "Газпром") решение от 08.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2004 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2005 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.08.2005, прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 определение суда от 17.01.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2005 и постановление суда кассационной инстанции от 17.08.2005 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Общество "Росгазификация" 27.04.2010 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего законную силу решения от 08.05.2003 в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу "Газпром".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 определение суда первой инстанции от 07.12.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2011 определение суда первой инстанции от 07.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2011 оставлены без изменения.

Определением от 22.08.2011 года N ВАС-5134/02 Высший Арбитражный суд отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.

Рассмотрев дело по существу заявленных требований, арбитражный суд города Москвы решением от 27.07.2011 года отказал в удовлетворении исковых требований. Решение мотивировано недоказанностью обстоятельств причинения истцу убытков действиями регистратора и наличием вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО "Газпром".

На решение суда подана апелляционная жалоба ОАО "Росгазификация", в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному уклонению суда от оценки представленных доказательств, со ссылкой на преюдициальность выводов Черемушкинского районного суда в решении от 06.09.2006 года. Заявитель полагает, что нарушения Правил ведения реестра, допущенные регистратором, достаточны для возложения на него ответственности за причиненные истцу убытки в результате незаконного списания 50 000 000 акций ОАО "Газпром" с лицевого счета истца. К числу указанных нарушений относятся: принятие регистратором документов от Плотникова В.В., не являющегося представителем Истца; незаконное представление Плотникову В.В. информацию из реестра; совершение операции по изменению(исправлению) параметров лицевого счета Истца без предоставления Истцом Распоряжения на проведение операции; принятие от ненадлежащего лица новой Анкеты лицевого счета Истца, заполненной ненадлежащим лицом; внесение записи в реестр на основании документов, содержащих информацию, не соответствующую имеющейся в документах, представленных Регистратору; принятие передаточного распоряжения от неуполномоченного лица, содержащее исправления; внесение в Реестр записи на основании документов, не содержащих всей необходимой информации, а также на основании поддельных документов. Полагает, что поскольку регистратором были допущены грубые нарушения правил ведения реестра, в результате которых стало возможным хищение акций и причинение истцу убытков, имеются все предусмотренные законом основания для возложения ответственности на ЗАО "СР-ДРАГа" (регистратор) и ОАО "Газпром"(эмитент). Размер убытков составляет рыночную стоимость пакета акций на день его похищения. По мнению заявителя у суда не было законных оснований считать уже рассмотренными требования к ОАО "Газпром" (эмитенту) и отказывать в удовлетворении требований по указанному основанию. Полагает, что поскольку регистратором нарушены договорные обязательства, следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения п. 3 ст. 401 ГК РФ об ответственности контрагента за нарушение обязательств независимо от наличия или отсутствия вины.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Представители ОАО "Газпром" и ЗАО "СР-ДРАГа" высказались согласно представленным отзывам. Ссылаются на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца. Просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ОЮЛ "Депозитарно-расчетный союз" представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных отзывов, заслушав представителей лиц, присутствовавших в судебном заседании, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2011 года по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец являлся собственником 50 000 000 акций ОАО "Газпром".

Вступившим в законную силу приговором Мещанского суда г. Москвы от 13.09.04 N 1-1003/2004 установлено совершение Плотниковым В.В. и ОЮЛ "ДРС" действий, в результате которых истец утратил право на принадлежащие ему 50 000 000 акций.

Вступившим в законную силу решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.09.06 в пользу истца с Плотникова В.В. и ОЮЛ "ДРС" солидарно взысканы убытки в виде стоимости утраченных истцом 50 000 000 акций ОАО "Газпром". В удовлетворении иска к ЗАО "СР "ДРАГА" и ОАО "Газпром" в иске отказано, поскольку Черемушкинским судом г. Москвы установлено отсутствие вины регистратора - ЗАО "СР "ДРАГА" в утрате акций истцом. Также Черемушкинский суд установил, что лицами, виновными в утрате истцом акций, являются Плотников В.В. и ОЮЛ "ДРС".

Кроме того, решением Черемушкинского суда г. Москвы установлено, что моментом утраты истцом акций является момент их зачисления ОЮЛ "ДРС" со счета депо истца на счета депо фиктивных компаний ООО "Мессалина", ООО "Ларинза", ООО "НТО Суперпрофит".

Также Черемушкинским судом г. Москвы установлено, что в результате выполнения ЗАО "СР "ДРАГА" передаточных распоряжений от 16.02.00, 02.03.00, 07.03.00, 23.03.00 не происходило перехода права собственности на соответствующие Акции.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.02.06 г. относительно деликтного характера правоотношений, которые оценивались Черемушкинским районным судом при рассмотрении иска о солидарном взыскании убытков с Плотникова В.В., ОЮЛ "ДРС", ОАО "Газпром" и ЗАО "СР "ДРАГА", учитывая, что настоящий спор вытекает из обязательственных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчиков о прекращении производства по настоящему делу, рассмотрев его по существу заявленных требований.

Основанием для обращения истца в суд послужили обстоятельства утраты истцом пакета акций, которым, по мнению заявителя, способствовали неправомерные действия регистратора, в результате которых истцу причинены убытки в заявленном размере.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Суд первой инстанции правильно установил круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному предмету и основанию, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, установленных решением Черемушкинского районного суда по иску ОАО "Росгазификация" о солидарном взыскании убытков с Плотникова В.В., ОАО "Газпром", ЗАО "СР "ДРАГА", ОЮЛ "ДРС", имеющие в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение и исключающие возможность удовлетворения исковых требований в рамках настоящего дела.

Так, судом установлено, что моментом утраты акций является момент их зачисления на счета депо фиктивных фирм - ООО "Мессалина", ООО "Ларинза", ООО "НТО Суперпрофит"; убытки истцу не были причинены действиями ЗАО "СР "ДРАГА", которым не допущено нарушений правил ведения реестра; на ОАО "Газпром" не может быть возложена ответственность за причиненные истцу убытки, так как регистратор ЗАО "СР "ДРАГА" не допустил нарушений правил ведения реестра и его действия не привели к возникновению у истца убытков; имелась вина самого истца в возникновении убытков и увеличении их размера.

Апелляционный суд учитывает выводы Мещанского районного суда, изложенные в приговоре от 13.09.2004 г. N 1-1003/2004 г. об указанных обстоятельствах, которые в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При постановлении Приговора от 13.09.2004 N 1-1003/2004 и оценке действий лиц, непосредственно участвовавших в совершении операций с принадлежащими Истцу ценными бумагами, судом не установлено совершение ЗАО "СР-ДРАГа" в качестве регистратора каких-либо действий, которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с возникновением у Истца убытков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по настоящему делу, апелляционный суд принимает во внимание, что из материалов дела не следует и не доказано истцом, что убытки в заявленном размере возникли в результате неправомерных действий регистратора.

Истец, ссылаясь на неправомерные действия регистратора, повлекшие причинение истцу убытков приводит перечень нарушений, допущенных ЗАО "СР-ДРАГа" при ведении реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Газпром", которые, по мнению истца, имеют причинно-следственную связь с утратой истцом 50 000 000 обыкновенных именных акций ОАО "Газпром".

Так, одним из нарушений, по мнению заявителя, является совершение регистратором действий с ценными бумагами на основании ненадлежащим образом оформленной доверенности на имя Плотникова В.В.

Между тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что доверенность подписана подписью генерального директора ОАО "Росгазификация" Рахубы В.С., которая визуально не отличается от подписи Рахубы В.С. в банковской карточке истца, доверенность скреплена печатью истца, оттиск которой визуально не отличается от печати истца, поставленной в карточке. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что подтверждение экспертами поддельности подписей и печатей не может служить доказательством вины регистратора, поскольку визуальное совпадение подписи и печать экспертами не опровергнуто.

Довод Истца о том, что ЗАО "СР-ДРАГа" было обязано сверять подпись Рахубы В.С. и оттиск печати Истца не с банковской карточкой ОАО "Росгазификация", а с анкетой лицевого счета ОАО "Росгазификация", является необоснованным, поскольку требование о сверке подписи с анкетой лицевого счета установлено пунктами 5 и 7.1 Положения о ведении реестра только в отношении передаточных распоряжений.

Кроме того, в пункте 7.1 Положения о ведении реестра прямо указано, что если лица, имеющие право действовать от имени юридического лица без доверенности, не расписались в анкете зарегистрированного лица в присутствии уполномоченного представителя регистратора, но имеют право подписи платежных документов, регистратору должна быть предоставлена нотариально удостоверенная копия банковской карточки.

Довод ОАО "Росгазификация" об отсутствии в доверенности достаточных идентификационных данных юридического лица ОАО "Газпром" подлежит отклонению в связи с отсутствием ссылок на нормативно-правовые акты, которыми предусмотрен перечень необходимых для внесения в доверенность идентификационных данных юридического лица.

Довод об отсутствии в доверенности от 10 февраля 2000 г. N 0-27 ЦБ достаточных идентификационных данных Плотникова В.В., т.к. в ней не были указаны данные паспорта Плотникова В.В. является необоснованным, поскольку доверенность содержит данные заграничного паспорта Плотникова В.В. Положение о ведении реестра не содержит обязательных требований по предъявлению лицом, предоставляющим передаточные распоряжения от имени организации, исключительно общегражданского паспорта. Согласно пункту 3.4.2 Положения о ведении реестра, в передаточном распоряжении должны быть указаны вид, номер, серия, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность.

Истец в качестве допущенных регистратором нарушений указывает на ненадлежащую проверку полноты и правильности реквизитов передаточных распоряжений, в которых был указан неверный номер ИНН ОЮЛ "ДРС", не соответствующий номеру свидетельства о государственной регистрации ОЮЛ "ДРС".

Указанные обстоятельства были предметом оценки Черемушкинского районного суда г. Москвы при рассмотрении в 2007 году заявления ОАО "Росгазификация" о пересмотре решения от 06.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Определении от 30.05.2007 Черемушкинский районный суд, давая оценку данным доводам, указал: "Ссылка истца на то обстоятельство, что указание в Передаточных распоряжениях пятизначного номера государственной регистрации ОЮЛ "ДРС" является неправильным, поскольку данный номер, якобы, состоит из шести цифр, является необоснованной. Как усматривается из материалов дела, в представленной ОЮЛ "ДРС" в ЗАО "СР-ДРАГа" Анкете лицевого счета зарегистрированного лица, регистрационный номер ОЮЛ "ДРС" состоит из пяти цифр. Согласно отметкам Московской регистрационной палаты на Уставе ОЮЛ "ДРС", Учредительном договоре ОЮЛ "ДРС" регистрационный номер данного юридического лица состоит из пяти цифр. В Свидетельстве о регистрации изменений в учредительных документах ОЮЛ "ДРС" регистрационный номер данного юридического лица также состоит из пяти цифр. При этом, все указанные документы были представлены в ЗАО "СР-ДРАГа" самим номинальным держателем "ОЮЛ "ДРС". Таким образом, указание в Передаточных распоряжениях регистрационного номера ОЮЛ "ДРС", состоящего из пяти цифр, соответствует всем документам, представленным ОЮЛ "ДРС" в ЗАО "СР-ДРАГа".

Довод Истца об указании в передаточном распоряжении от 16.02.2000 неверного номера ИНН ОАО "Росгазификация" также документально не подтвержден.

Указанное обстоятельство также было заявлено в качестве вновь открывшегося в заявлении ОАО "Росгазификация", поданном в Черемушкинский районный суд в 2007 году. В Определении Черемушкинского районного суда от 30.05.2007, принятого по результатам рассмотрения заявления ОАО "Росгазификация", в отношении данного довода указано следующее: "В одном из передаточных распоряжений (N В/56/5544 от 16 февраля 2000 года) дважды указан ИНН ОАО "Росгазификация" (в графе "Зарегистрированное лицо, передающее ценные бумаги" и в графе "Сведения о клиенте номинального держателя"). Согласно пункту 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг в передаточном распоряжении в отношении лица, передающего ценные бумаги, должны содержаться следующие сведения в отношении юридического лица: полное наименование зарегистрированного лица с указанием, является ли оно владельцем, доверительным управляющим или номинальным держателем передаваемых ценных бумаг; наименование органа, осуществившего регистрацию, номер и дата регистрации. Передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем. Если предоставленное передаточное распоряжение соответствует форме, предусмотренной в Приложении к Положению о ведении реестра, регистратор обязан принять его к рассмотрению. В передаточном распоряжении от 16.02.2000 N В/56/5544 указаны все предусмотренные Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг сведения об истце: полное наименование ОАО "Росгазификация", указание о том, что ОАО "Росгазификация" является владельцем передаваемых ценных бумаг; наименование органа, осуществившего государственную регистрацию ОАО "Росгазификация", номер и дата регистрации. Кроме того, в передаточном распоряжении от 16.02.2000 N В/56/5544 в отношении ОАО "Росгазификация" заполнены все поля, обязательные для заполнения в соответствии с установленной формой бланка передаточного распоряжения, в том числе, номер ОКПО и номер лицевого счета данной организации в системе ведения реестра. Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг и установленной формой бланка передаточного распоряжения не предусмотрено указание в передаточном распоряжении идентификационного номера налогоплательщика в качестве обязательного реквизита организации. Как усматривается из материалов дела, идентификационный номер ОАО "Росгазификация" в передаточном распоряжении от 16.02.2000 N В/56/5544, указанный в разделе "Сведения о клиенте номинального держателя" полностью соответствует ИНН истца. Таким образом, все сведения об Истце, содержащиеся в передаточном распоряжении от 16.02.2000 N В/56/5544, являются достоверными, указаны в соответствии с требованиями Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг и установленной формой бланка передаточного распоряжения, имелись в материалах дела и были предметом исследования суда при вынесении решения".

Довод Истца об указании в передаточном распоряжении от 07.03.2000 неправильных реквизитов доверенности Плотникова В.В. подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении регистратором правил ведения реестра, повлекших причинение истцу убытков в заявленном размере.

Указанное обстоятельство также являлось предметом оценки Черемушкинского районного суда при рассмотрении заявления ОАО "Росгазификация" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Черемушкинский районный суд в определении от 30.05.2007 указал следующее: "В соответствии с пунктами 3.4.2, 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, указание в передаточном распоряжении реквизитов доверенности лица, представившего передаточное распоряжение, не является обязательным. Последовательность цифр и букв номера доверенности, указанная в передаточных распоряжениях N В/65/6581 от 07.03.2000 года, N В/56/7585 от 23.03.2000 года, соответствует номеру доверенности, выданной Плотникову В.В. от имени ОАО "Росгазификация". Все передаточные распоряжения на зачисление принадлежащих Истцу акций на лицевой счет номинального держателя - ОЮЛ "ДРС" представлены в ЗАО "СР-ДРАГа" Плотниковым В.В. Кроме того, судом было установлено, что в подтверждение своих полномочий на передачу регистратору передаточных распоряжений, Плотниковым В.В., была представлена доверенность, выданная от имени ОАО "Росгазификация" и паспорт, в связи с чем, личность Плотникова В.В. и его полномочия на передачу регистратору всех передаточных распоряжений были проверены ЗАО "СР-ДРАГа" надлежащим образом. В передаточных распоряжениях от 07.03.2000 года N В/65/6581, от 23.03.2000 года N В/56/7585 указаны не только сведения о доверенности, но и фамилия, имя, отчество, а также паспортные данные Плотникова В.В. Согласно п. 5 ст. 185, >ст. 186 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. В доверенности должна быть указана дата ее совершения. Каких-либо обязательных требований по указанию в доверенности ее номера действующим законодательством не предусмотрено. Как усматривается из материалов дела, доверенность на имя Плотникова В.В. была подписана от имени Генерального директора ОАО "Росгазификация" Рахубы В.С., подпись которого визуально не отличается от подписи Рахубы В.С. в банковской карточке истца, представленной в ЗАО "СР-ДРАГа" в 1999 году, доверенность скреплена печатью ОАО "Росгазификация", оттиск которой визуально не отличается от оттиска печати Истца, имеющейся в банковской карточке данной организации, представленной в ЗАО "СР-ДРАГа" в 1999 году, в доверенности указана дата ее совершения - 10 февраля 2000 года, т.е. представленная в ЗАО "СР-ДРАГа" доверенность, выданная Плотникову В.В. от имени ОАО "Росгазификация", была оформлена в установленном законом порядке. Указанные в передаточных распоряжениях от 07.03.2000 года N В/65/6581, от 23.03.2000 года N В/56/7585 обязательные реквизиты данной доверенности являются достоверными".

Апелляционный суд не находит оснований для иной правовой оценки указанных обстоятельств.

Приведенные истцом в качестве правового обоснования заявленных доводов положения Приказа ФСФР России "О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг" от 29.07.2010 N 10-53/пз-н неприменимы к спорным правоотношениям, имевшим место в 2000 году.

Довод ОАО "Росгазификация" о допущенных ответчиком нарушениях правил ведения реестра, выразившихся в принятии к исполнению передаточного распоряжения от 16.02.2000 N В/56/5544, содержащего исправления также не свидетельствует о виновных действиях регистратора, повлекших причинение истцу убытков.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что исправления сделаны в отношении данных, которые имелись у регистратора и подтверждались представленными непосредственно истцом документами, в том числе, анкетой зарегистрированного лица. В соответствии с пунктом 5 Положения о ведении реестра, указанные исправления не являются основанием для отказа в принятии передаточного распоряжения. Кроме того, в результате совершения операции по данному передаточному распоряжению не произошло перехода права собственности на 10 000 000 обыкновенных именных акций ОАО "Газпром".

В результате исполнения ЗАО "СР-ДРАГа" передаточного распоряжения от 16.02.2000 N В/56/5544, 10 000 000 принадлежащих Истцу обыкновенных именных акций ОАО "Газпром" были переведены с лицевого счета Истца, открытого у регистратора (ЗАО "СР-ДРАГа"), на счет депо Истца, открытый у депозитария (ОЮЛ "ДРС"). Перечисление принадлежащих Истцу акций с лицевого счета Истца в системе ведения реестра на счет Депо Истца, открытый в ОЮЛ "ДРС", не являлось прекращением права собственности Истца на принадлежащие ему акции. Истец в любой момент мог вернуть акции на свой лицевой счет в системе ведения реестра, заблокировать акции на своем счете Депо в ОЮЛ "ДРС" или иным образом реализовать свои права собственника данных акций. Утрата Истцом права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими Истцу акциями произошла в системе учета ОЮЛ "ДРС".

С учетом изложенного ссылка Истца на то, что в одном из передаточных распоряжений имеются незначительные исправления, не является основанием возложения на ЗАО "СР-ДРАГа" ответственности по возмещению Истцу убытков, возникших в результате действий Плотникова В.В. и ОЮЛ "ДРС", которые привели к переходу права собственности на акции ОАО "Росгазификация". Указанные обстоятельства также оценивались при рассмотрении дела Черемушкинским районным судом. Указанным обстоятельствам дана оценка и в Приговоре Мещанского районного суда г. Москвы от 13.09.2004 года N 1-1003/2004, в мотивировочной части которого суд пришел к выводу, что причинение Истцу реального ущерба произошло непосредственно в результате действий ОЮЛ "ДРС" в качестве номинального держателя и преступных действия Плотникова В.В.

Не свидетельствует о допущенных регистратором нарушениях исполнение последним подложных передаточных распоряжений. В соответствии с пунктом 7.3 Положения о ведении реестра, сверка подписи зарегистрированного лица может осуществляться исключительно посредством сличения.

Подпись уполномоченного представителя ОАО "Росгазификация" генерального директора Рахубы В.С. на передаточных распоряжениях визуально идентична образцу подписи указанного лица, содержащемуся в анкете и банковской карточке ОАО "Росгазификация", и не вызывала сомнений в своей подлинности. Действующее законодательство не предусматривает иных способов проверки регистратором сверки подписи, кроме визуального сопоставления. Заключение эксперта от 27.02.2007 N 3/308, составленное по результатам экспертизы, назначенной и проведенной по настоящему делу, подтверждает то обстоятельство, что при сверке подписей, выполненных от имени генерального директора ОАО "Росгазификация" на Передаточных распоряжениях, представленных Плотниковым В.В. в ЗАО "СР-ДРАГа", у регистратора отсутствовала реальная возможность определить подделку подписи данного лица. Таким образом, результаты проведенной почерковедческой экспертизы подтверждают, что регистратор по объективным причинам не мог определить путем сличения факт подделки подписей, исполненных от имени генерального директора Истца на документах, представленных Плотниковым В.В. в ЗАО "СР-ДРАГа".

Правовая позиция, изложенная в Постановлении ФАС МО от 089.06.2004 года N КГ-А40/4529-04, на которую ссылается заявитель, безотносительна к настоящему спору, поскольку распространяется на порядок оформления и проверки передаточных распоряжений в соответствии с п. 8 Положения о ведении реестра при применении института гарантии подписи зарегистрированного лица.

Оценив указанные обстоятельства применительно к доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда города Москвы о недоказанности наличия неправомерных действий регистратора, способствовавших возникновению у Истца убытков в связи с утратой ценных бумаг.

ЗАО "СР-ДРАГа" не допущено нарушений правил ведения реестра, повлекших причинение Истцу убытков в заявленном размере. Утрата ценных бумаг произошла не по вине регистратора и не в системе ведения реестра.

Истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы судов общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам о причинении убытков Истцу действиями Плотникова В.В. и ОЮЛ "ДРС", как и не доказано наличие оснований для возложения ответственности за причиненные убытки на регистратора и эмитента.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости оценки действий как регистратора, так и эмитента, принимает во внимание, вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу от 08.05.2003 года, которым отказано в удовлетворении требований к ОАО "Газпром". Указанная позиция подтверждена Определением ВАС РФ от 22.08.2011 N ВАС-5134/02 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ. При этом, суд надзорной инстанции указал, что "в соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий", в связи с чем "пересмотр решения от 08.05.2003 в отношении общества "Газпром", вступившего в законную силу 13.08.2004, не будет отвечать принципу правовой определенности".

Таким образом, содержащийся в решении Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 вывод о том, что исковые требования к ОАО "Газпром" не могут быть рассмотрены повторно, в связи с наличием вступившего в законную силу Решения от 08.05.2003 об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО "Газпром", является законным и обоснованным.

В отношении требований к регистратору Истцом не доказано совершение ЗАО "СР-ДРАГа" неправомерных действий, в результате которых произошла утрата Истцом акций, повлекшая причинение убытков в заявленном размере. Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств совокупности обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность взыскания убытков. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2011 г. по делу N А40-9053/01-48-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА