Спор по оплате работ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2008 г. по делу № А40-23575/08-68-246

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.08 г.
Полный текст решения изготовлен 18.09.08 г.

Арбитражный суд в составе:
судьи П.
при ведении протокола судебного заседания судьей П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Американской фирмы «Компрессор Контролс Корпорейшн» к ОАО «Современные Автоматизированные Системы» 3-е лицо: ОАО «Сургутнефтегаз» о взыскании 115 982,6 долларов США

с участием:
от истца — Моисеев А. В. — по дов. от 28.04.2008 № б/н, Кузьменко Л. Е.. — по дов. от 28.04.2008 № б/н
от ответчика — Д. — по дов. от 20.05.2008 № б/н
от третьего лица: Я. — по дов. № 1787-Д от 12.09.2008, Ш. — по дов. № 25-Д от 01.01.2008

установил:

иск заявлен о взыскании 102 000 долларов США задолженности по контракту от 11.07.2005 № 34/05, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений, 3 921,75 долларов США (л. д. 112, 113).

Истец поддерживал иск, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением. Заявил об увеличении суммы процентов до 4 110,45 долларов США, в связи с увеличением периода начисления. Изменения судом приняты в порядке ст. 49 АПК.

Ответчик иск не признает, ссылаясь на то, что истец не доказал выполнения контракта в полном объеме.

Третье лицо пояснило, что поставка системы автоматического регулирования управления детандер-компрессорного агрегата (ДКА) Х-101/СХ-101 с программой и инженерно-технической документацией осуществлена ОАО «САС» в соответствии с договором от 01.04.2005 № 484. Оплата за поставленное оборудование и оказанные услуги произведена в полном объеме. Сторонами подписан акт о вводе в эксплуатацию указанного оборудования.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению.

Между истцом и ответчиком заключен контракт № 14/СНТ/1-2 от 27.04.2005 на выполнение комплекса работ по внедрению системы автоматического регулирования производства компании «Compressor Controls Corporation» для управления детандер-компрессорного агрегата (ДКА) Х-101/СХ-101 на УКПГ-2 ОАО «Сургутнефтегаз».

Условия оплаты определены в разделе 3 контракта.

Стоимость работ по контракту составляет 152 000 долларов США.

В соответствии с п. 2.5 Контракта инженерный проект поставлен истцом 14.09.2005, выставлен счет № R1716 от 14.09.2005. В соответствии с п. 3.1 Контракта ответчиком оплачен счет в сумме 50 000 долларов США, в то время, как следовало оплатить 60 000 долларов США.

В подтверждение выполнения обязательств по контракту сторонами был подписан акт сдачи-приемки от 21.08.2006, на основании которого истцом выставлен счет от 06.09.2006 № R1831 на сумму 92 000 долларов США. В подтверждение приемки в эксплуатацию комплекса технических средств системы управления представлен также акт от 18.08.2006, утвержденный ОАО «Сургутнефтегаз».

Доводы ответчика о том, что услуги могли быть исполнены не истцом, а другим лицом, основаны на предположении и не подтверждаются документально, потому не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая изложенное, задолженность в сумме 102 000 долларов США подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ.

За просрочку оплаты выполненных работ с ответчика подлежат взысканию проценты, в соответствии с расчетом истца по учетной ставке 2% годовых, установленной федеральной резервной системой США в сумме 4 110,45 долларов США, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167 — 171 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОАО «Современные Автоматизированные Системы» в пользу Американской фирмы «Компрессор Контролс Корпорейшн» 102 000 долларов США долга; 4 110,45 долларов США процентов и расходы по госпошлине 22871 руб. 82 коп.

Госпошлину в сумме 2 262 руб. 05 коп. возвратить истцу из дохода бюджета в связи с уменьшением суммы иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2008 г. № 09АП-12115/2008-ГК

Дело № А40-23572/08-63-260

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме «15» октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В. И. Тетюка
Судей С. Н. Овчинниковой, В. А. Веденовой
при ведении протокола судебного заседания Е. А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Современные автоматизированные системы» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2008 года по делу № А40-23572/08-63-260, принятое судьей Т. Н. Ишановой по иску Американской фирмы «Компрессор Контролс Корпорейшн» к ОАО «Современные автоматизированные системы» о взыскании долга в размере 51 570 долларов США и процентов в размере 20 273,20 долларов США

при участии в судебном заседании:
от истца: Моисеев А. В. — дов. от 28.04.2008, Кузьменко Л. Е. — дов. от 28.04.2008.
от ответчика: неявка, извещен

установил:

Американская фирма «Компрессор Контролс Корпорейшн» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Современные автоматизированные системы» 72 843,20 долларов США, составляющих сумму задолженности по контракту № 34/05 от 11.07.2005 в размере 51 570 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 273,20 долларов США.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до суммы 4 266 долларов США.

Решением суда от 31.07.2008 по делу № А40-23572/08-63-260 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате выполненных истцом работ.

ОАО «Современные автоматизированные системы», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом выставлен счет от 29.08.2005 на оплату работ, не предусмотренных контрактом.

Также заявитель жалобы указывает, что суд, в нарушение п. 1 ст. 317 ГК РФ не указал, в каком порядке производится взыскание в иностранной валюте.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен контракт от 11.07.2005 № 34/05, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает комплекс работ, проводимых для внедрения системы автоматического регулирования производства «Compressor Co№trols corporation» для турбины Т-250/300-240 энергоблока ст. № 8 ТЭЦ-23 ОАО «Мосэнерго».

Согласно п. 2.1 контракта общая стоимость контракта составляет 150 000 долларов США.

Пунктами 3.1, 3.2 контракта установлено, что покупатель производит платеж в размере 125 000 долларов США в течение 30 дней после поставки инженерного проекта на основании выставленного счета продавца и в размере 25.000 долларов США — в течение 30 дней после подписания акта выполнения пусконаладочных работ на основании выставленного счета продавца.

В соответствии со ст. 7 контракта все споры и разногласия по контракту разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных доказательств следует, что истцом выполнены обязательства по поставке инженерного проекта, в связи с чем выставлен ответчику счет от 11.08.2005 № R 1694 на сумму 125 000 долларов США, оплаченный, как указывает истец, частично, в размере 73 430 долларов США.

Согласно акту сдачи-приемки от 29.08.2005 ответчиком подтверждено завершение выполнения предусмотренных указанным контрактом работ, в связи с чем последнему выставлен счет от 28.08.2005 № R 1707 на сумму 25 000 долларов США, оплаченный, как указывает истец, в полном объеме.

Учитывая, что ответчик в согласованные сторонами сроки обязательство по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнил, последний обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 51 570 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 266 долларов США.

Как правильно указал суд в решении, исходя из условий контракта, между сторонами сложились отношения, подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом надлежащим образом и в полном объеме предусмотренных контрактом № 34/05 от 11.07.2005 работ подтвержден представленными доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 51 570 долларов США является обоснованным и правомерно судом удовлетворено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с просрочкой оплаты выполненных истцом работ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв во внимание представленный истцом расчет суммы процентов, составленный в соответствии с требованиями законодательства, в том числе положений ст. 317 ГК РФ, и фактическими обстоятельствами дела, из которого следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2005 по 31.07.2008 по учетной ставке Федеральной резервной службы США 2% составляет 4 266 долларов США. При этом суд правомерно не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой финансовых санкций и последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем не применил ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что счет от 29.08.2005 был выставлен истцом на оплату работ, не предусмотренных контрактом.

Однако, данный довод признается апелляционным судом необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из указанного заявителем счета от 29.08.2005, он был выставлен за услуги в отношении запуска Системы автоматического управления турбиной Т-250/300-240, блок 8 электростанции ТЭЦ-23 ОАО «Мосэнерго».

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что указанные в счете услуги не соответствуют предмету заключенного между сторонами контракта.

Кроме того, выставленный счет от 11.08.2005 на сумму 125 000 долларов США был ответчиком частично оплачен. При этом он также был выставлен за услуги в отношении запуска Системы автоматического управления турбиной Т-250/300-240, блок 8 электростанции ТЭЦ-23 ОАО «Мосэнерго». Каких-либо возражений в связи с выставлением счета за услуги, не предусмотренные контрактом, при оплате работ ответчиком не было заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд, в нарушение п. 1 ст. 317 АПК РФ не указал, в каком порядке производится взыскание в иностранной валюте.

Однако, данный довод жалобы не является основанием для отмены либо изменения решения.

Одной из сторон спорного контракта является Американская фирма (нерезидент).

Условиями контракта предусмотрено, что валютой, в которой выражено денежное обязательство, являются доллары США. Валютой платежа также являются доллары США.

Услуги по контракту оплачивались ответчиком также в долларах США.

В соответствии с ч. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 6 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты РФ, а также поддержания устойчивости платежного баланса РФ.

В случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствиями с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте. Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, заявленные в долларах США, без указания на порядок взыскания в рублевом эквиваленте.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО «Современные автоматизированные системы» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2008 года по делу № А40-23572/08-63-260 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:
В. И. ТЕТЮК

Судьи:
С. Н. ОВЧИННИКОВА
В. А. ВЕДЕНОВА