Пример из судебной практики: спор со страховой компанией

«АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2008 г. по делу № А40-68548/07-62-620

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2008 г.

Арбитражный суд в составе судьи Б.-Н., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Специализированный регистратор — Держатель реестра акционеров газовой промышленности» к ответчику открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании долга, при участии от истца Моисеев А. В., дов. от 24.12.2007 г., Никоновой А. Е., дов. от 21.01.2008 г., от ответчика Березенцевой Е. С., дов. от 28.02.2007 г., при ведении протокола судьей Башлаковой-Николаевой Е. Ю.,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2 427 028 руб. 90 коп. в связи с наступлением страхового случая — возмещением убытков третьему лицу вследствие принятия к исполнению поддельных документов, в соответствии с договором страхования — полисом сострахования рисков профессионального участника рынка ценных бумаг от 26.12.2006 г. № 433-039483/06, заключенного истцом (страхователь), ответчиком (состраховщик № 1) и ОАО «КапиталЪ Страхование» (состраховщик № 2).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве указав, что объект страхования — гражданская ответственность истца, регулируется разделом № 2 Полиса, которым предусмотрено, что убытки, возникшие в результате использования поддельных документов, не покрываются страховщиком. Также ответчик сослался, что событие, на которое ссылается истец как на страховой риск, не обладает признаками вероятности и случайности его наступления, так как истцу было известно об обстоятельствах, в связи с которыми причинены убытки третьему лицу, до даты заключения договора страхования.

Выслушав в открытом судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований в связи со следующим.

Согласно условиям вышеназванного полиса, ответчиком и ОАО «КапиталЪ Страхование» застрахована, в том числе, следующая деятельность истца: ведение реестра владельцев ценных бумаг; расчет и выплата дивидендов по ценным бумагам эмитентов, в том числе, составление списка лиц, имеющих право получения дивидендов.

Согласно подпункту 1.1. пункта 1 параграфа «Объем страховой ответственности» раздела № 3 Полиса, ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «КапиталЪ Страхование» обязаны возместить истцу реальный ущерб, причиненный зарегистрированным лицам, возникший в результате невозможности осуществления ими прав на ценные бумаги, а также прав, закрепленных ценными бумагами, в том числе, неполучение в результате этого дивидендов по ценным бумагам, при условии, что это произошло против воли зарегистрированных лиц, а причиной были события, перечисленные в настоящем Полисе.

Пунктом 1 Раздела № 1 Полиса предусмотрено, что одним из событий, являющимся причиной возникновения ущерба и невозможности осуществления зарегистрированными лицами прав на ценные бумаги, а также прав, закрепленных ценными бумагами, является искажение истцом системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, вследствие принятия к исполнению поддельных документов (в т. ч. передаточных распоряжений, доверенностей, содержащих поддельную подпись и т. д.).

Указанные убытки возмещаются истцу при следующих условиях: убытки произошли в ходе операций с документами, которые находятся в физическом владении истца; распоряжения и документы, подтверждающие полномочия лица, инициирующего проведение операции, были выполнены в письменной (документарной) форме, при этом сотрудник истца, работающий с данными документами, имеет образцы подписей лиц, имеющих полномочия на дачу подобных распоряжений (инициацию сделок); убыток был понесен в результате того, что из-за наличия поддельной подписи сотрудник истца не смог своевременно отличить подделку от подлинника.

Страховая защита распространяется на убытки, причиненные истцу в результате событий, перечисленных в параграфах Разделов № 1 — 2 Полиса «Застрахованные риски», которые произошли после 04.06.1999 г.

Страхование распространяется на требования о возмещении вреда (иски, претензии) впервые заявленные в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.

В период действия Полиса в Арбитражный суд г. Москвы обратился Г. с иском к ЗАО «Специализированный регистратор — Держатель реестра акционеров газовой промышленности» о взыскании убытков в размере 3 367 700 руб., возникших в результате принятия и исполнения Обществом 30.11.2000 г. поддельных документов на списание с лицевого Г. 14 000 обыкновенных именных акций ОАО «Газпром».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2007 по делу № А40-5919/07-137-57 с ЗАО «Специализированный регистратор — Держатель реестра акционеров газовой промышленности» в пользу Г. взысканы убытки в размере 3 367 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 338,50 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 № 09АП-10797/2007-ГК Решение суда первой инстанции от 19.06.2007 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами по делу № А40-5919/07-137-57 установлено, что списание с лицевого счета Г. 14 000 обыкновенных именных акций ОАО «Газпром» произошло помимо воли Г. в результате исполнения ЗАО «Специализированный регистратор — Держатель реестра акционеров газовой промышленности» передаточного распоряжения о внесении в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки в результате представления в Общество поддельной нотариально удостоверенной доверенности, выданной от имени Г. на имя Ф. и передаточного распоряжения, содержащего поддельную подпись Ф., и исполнения данного распоряжения сотрудниками Общества.

Таким образом, в результате осуществления истцом операции по списанию с лицевого счета Г. 14 000 обыкновенных именных акций ОАО «Газпром» произошло искажение системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Газпром» вследствие представления истцу подложных документов.

На основании Решения от 19.06.2007 Арбитражным судом г. Москвы 16.10.2007 выдан исполнительный лист № 618281 на взыскание с ЗАО «СР-ДРАГа» в пользу Г. 3 367 700 руб. убытков, а также 28 338 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства № 48377\472\39\2007 от 15.11.2007 истцу предложено исполнить указанный выше исполнительный документ.

Платежным поручением от 04.12.2007 № 177 истец перечислил на депозитный счет ОСП по ЮЗАО УФССП по Москве 3 396 038 руб. 50 коп.

Постановлением от 17.12.2007 48377\472\39\2007 судебным приставом-исполнителем по ЮЗАО УФССП по Москве исполнительное производство окончено.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с момента исполнения истцом Решения от 19.06.2007, то есть 04.12.2007, наступил страховой случай, предусмотренный Разделом № 1 Полиса.

Параграфом «Сострахование» Раздела № 3 Полиса предусмотрена долевая ответственность ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «КапиталЪ Страхование» в части выплаты страхового возмещения, при этом ОСАО «Ингосстрах» 75% (37 500 000 руб.), ОАО «КапиталЪ Страхование» — 25% (12 500 000 руб.).

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий выплате ответчиком, составляет 2 427 028 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета: (3367700 руб. (реальный ущерб) + 28338 руб. 50 коп. (судебные расходы) — 160 000 руб. (безусловная франшиза) x 75% (доля ответчика).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пунктам 4, 6 «б» параграфа «Порядок рассмотрения страховых случаев» Раздела № 3 Полиса, выплата страхового возмещения осуществляется, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, устанавливающего ответственность страхователя, путем подписания состраховщиками и страхователем акта, содержащего решение о выплате страхового возмещения.

В связи с принятием Арбитражным судом г. Москвы Решения от 19.06.2007 и вступлением данного судебного акта в законную силу, истец неоднократно, в том числе 29.06.2007 и 03.10.2007, уведомлял ответчика в установленном порядке о наступлении страхового случая.

Ответчиком сумма страхового возмещения в добровольном порядке не выплачена, в связи с чем она подлежит взысканию в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1.1. пункта 1 параграфа «Объем страховой ответственности» Раздела № 3, пункта 1 Раздела № 1 Полиса, в судебном порядке.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются в связи со следующим.

Ответчик указывает на тот факт, что объектом страхования в данном случае является гражданская ответственность истца, страхование которой регулируется разделом № 2 Полиса, в соответствии с которым убытки, возникшие в результате использования поддельных документов, не покрываются страховщиком, а ссылка истца на раздел № 1 Полиса необоснованна, поскольку данным разделом урегулированы случаи возмещения ущерба, причиненного имуществу самого истца.

Однако, согласно разделу № 1 Полиса объектом страхования по указанному разделу являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы истца, связанные с риском возникновения у него убытков в результате искажения системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг... истцом вследствие принятия к исполнению поддельных документов.

Понятие «имущественные интересы страхователя» не является равнозначным понятию «имущество страхователя», а является более широким, имущественные интересы истца затронуты возмещением убытков третьему лицу и связаны непосредственно с наступлением событий, указанных выше. Поэтому, суд пришел к выводу о том, что к случаю причинения ущерба имущественным интересам истца в результате возмещения убытков физическому лицу, подлежат применению положения раздела № 1 Полиса.

Довод ответчика о том, что событие, на которое ссылается истец как на страховой риск, не обладает признаками вероятности и случайности его наступления, по причине того факта, что истцу было известно об обстоятельствах, в связи с которыми причинены убытки третьему лицу, до даты заключения договора страхования, также не принимается судом в связи со следующим.

Согласно Разделу Полиса «Ретроактивный период», страховая защита по настоящему Полису распространяется на убытки, причиненные в результате событий, перечисленных в параграфах «Застрахованные риски в Разделах № 1 и № 2, которые произошли после 4 июня 1999 года.

Пунктом 1.1. пункта 1 Раздела № 3 Полиса предусмотрено, что страховая защита распространяется на требования о возмещении вреда (иски, претензии), заявленные третьими лицами.

Принятие истцом от представителя Г. документов на списание акций с его лицевого счета в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Газпром» и осуществление операций по зачислению данных акций на другой лицевой счет произошло 30.11.2000 г., то есть после 04.06.1999 г.

Требование к истцу о возмещении вреда (иск в Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-5919/07-137-57) предъявлено Г. 08.02.2007 г., то есть после заключения договора страхования.

Страховой случай, предусмотренный Разделами № 1 и № 3 Полиса, возник после вступления в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2007 по делу № А40-5919/07-137-57 и исполнения истцом данного судебного акта.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд должен принимать во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

Ответчик не представил доказательств, что у страхователя на момент заключения договора страхования имелась информация о факте наступления события, которым обусловлена обязанность ответчика по страховому возмещению, а именно, о факте возникновения убытков.

Момент, когда убытки были фактически выявлены — установление факта их наличия вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-5919/07-137-57, охватывается сроком действия Полиса.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 16, 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу закрытого акционерного общества «Специализированный регистратор — Держатель реестра акционеров газовой промышленности» 2 427 028 руб. 90 коп. страхового возмещения, а также 23 635 руб. расходов истца по госпошлине.

Решение можно обжаловать в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.»