Пример из судебной практики: взыскание необсновательного обогащения

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2010 г. № 
09АП-829/2010-ГК

Дело № А40-75621/08-104-416

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
17.02.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седова С.П.
судей Катунова В.И., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО «О.Б. Л. Нефтепродукт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2009 по делу № А40-75621/08-104-416, принятое судом в составе: судьи Никифорова С.Л., арбитражных заседателей Астахова Г.В., Шевченко Ю.С., по иску ОАО «ЛУКОЙЛ» к ЗАО «О.Б. Л. Нефтепродукт» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:
от истца — Моисеев А.В. по доверенности от 11.12.2009 № Ю-7005, Родионов Н.В. по доверенности от 14.01.2010 № Ю-7178,
от ответчика — Позднова Е.Ю. по доверенности от 22.12.2009 г. № 259Д, Горбунов В.А. по доверенности от 22.12.2009 № 260 Д

установил:

ОАО «ЛУКОЙЛ» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «О.Б. Л. Нефтепродукт» о взыскании 23 937 191,44 рублей неосновательного обогащения в виде излишне полученной ответчиком суммы налога на добавленную стоимость (далее — НДС) по ставке 18% за услуги по транспортировке нефтепродуктов на экспорт, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0%, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3 — 7).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009 г., оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 г., в иске отказано.

При принятии указанных судебных актов судами применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 164, статей 168, 169 Налогового кодекса РФ и установлен факт неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с неправомерным выставлением истцу счетов и счетов-фактур с указанием ненадлежащей ставки НДС 18% за услуги по экспортной транспортировке нефтепродуктов, и получением сумм НДС в размере 23 937 191, 44 рублей по основаниям, не предусмотренным законом и сделкой.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод судов об истечении срока исковой давности.

В обоснование применения срока исковой давности суды указали, что истец узнал об увеличении цены договора транспортной экспедиции от 27.06.2003 № 0310722 на сумму НДС, исчисленную по ставке 18%, в январе 2004 года, и именно с этой даты начал течь срок исковой давности по его требованиям к должнику.

Постановлением ФАС Московского округа от 13.07.2009 № КГ-А40/5987–09 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу отменены в связи с неправильным применением судами статьи 200 ГК РФ при определении начала течения срока исковой давности.

Выводы судов о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в связи с получением от истца сумм НДС по ставке НДС 18% за услуги по экспортной транспортировке нефтепродуктов, налогообложение которых производится по ставке НДС 0%, признаны судом кассационной инстанции правильными, основанными на положениях статей 1102, 1103 ГК РФ и правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 09.04.2009 № 16318/08.

При новом рассмотрении дела ОАО «ЛУКОЙЛ», в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило размер исковых требований в части взыскания процентов, и просило взыскать с ответчика 23 937 191,44 рублей неосновательного обогащения и 6 129 266,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.07.2007 по 24.11.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2009 с ЗАО «О.Б. Л. Нефтепродукт» в пользу ОАО «ЛУКОЙЛ» взыскано 23 937 191,44 рублей неосновательного обогащения и 5 293 443,92 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера процентов судом первой инстанции применена ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на дату принятия Решения суда от 01.12.2009.

ЗАО «О.Б. Л. Нефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда от 01.12.2009 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «О.Б. Л. Нефтепродукт» ссылается на необоснованный отказ суда в применении исковой давности и неправильное определение периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ЗАО «О.Б. Л. Нефтепродукт», ФАС Московского округа в Постановлении от 13.07.2009 № КГ-А40/5987–09 неправильно определил дату начала течения срока исковой давности с 06.07.2007, а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты получения ответчиком искового заявления по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее доводов и просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 01.12.2009 не имеется.

К указанным выводам суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.

Между ОАО «ЛУКОЙЛ» и ЗАО «О.Б. Л. Нефтепродукт» 27.06.2003 заключен Договор транспортной экспедиции № 0310722 (далее — Договор), согласно которому ответчик от своего имени обязуется выполнить или организовать выполнение услуг транспортной экспедиции, связанных с перевозками нефти истца железнодорожным транспортом от станции Ветласян Северной железной дороги до станции Белое Море Октябрьской железной дороги и перевалкой (слив из железнодорожный цистерн, накопление, хранение в резервуарах нефтебазы и налив в танкер) в порту Витино (ЗАО «Беломорская нефтебаза») (т. 1, л.д. 11 — 17).

В декабре 2003 года и в январе 2004 года ответчиком по Договору осуществлены организация транспортировки и транспортное экспедиционное обслуживание нефти истца, перевозимой железнодорожным транспортом на экспорт.

Помещение нефти под таможенный режим экспорта на момент оказания ЗАО «О.Б. Л. Нефтепродукт» указанных выше услуг по Договору ответчиком не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами по делу:

— временными и полными грузовыми таможенными декларациями: ГТД 10408020/250204/0000316, ВГТД 10408020/111203/0001812, ГТД 10408020/020304/0000349, ВГТД 10408020/171203/0001846, ГТД 10408020/030304/0000365, ВГТД 10408020/191203/0001868;
— поручениями на отгрузку экспортных товаров: от 06.01.2004 № 005с/04, от 06.01.2004 № 005б/04, от 09.01.2004 № 01/04, от 14.01.2004 № 13/04, от 18.01.2004 № М03б/04, от 11.01.2004 № 011/04, от 17.01.2004 № М03/04, от 11.01.2004 № 012/04, от 18.01.2004 № М03а/04, от 19.01.2004 № 17/04, от 22.01.2004 № М03д/04, от 21.01.2004 № 018б/04, от 21.01.2004 № 018а/04, от 27.01.2004 № М05/04, от 27.01.2004 № М05а/04;
— транспортными железнодорожными накладными, а также другими письменными доказательствами (т. 1, л.д. 125 — 130, т. 2, л.д. 31 — 47).

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что оказываемые ответчиком услуги по транспортной экспедиции грузов, экспортируемых за пределы РФ, подлежат обложению НДС по ставке 0%, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Пунктом 3.1. Договора в редакции Дополнительных соглашений от 06.01.2004 № 6/0310722006, от 07.01.2004 № 7/0310722007, предусмотрено: «Услуги транспортной экспедиции, указанные в п. п. 1.1.1., 1.1.2., подлежат обложению НДС по налоговой ставке в соответствии с п. 3. ст. 164 Налогового кодекса РФ».

Согласно пункту 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи. То есть пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что по налоговой ставке НДС 18% подлежат обложению только те услуги, оказываемые по Договору, которые не указаны в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 НК РФ.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора за оказываемые ответчиком услуги по организации транспортировки и транспортировке нефти железнодорожным транспортом на экспорт, предусмотрена уплата НДС по налоговой ставке, установленной законом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ операции, связанные с реализацией услуг по организации и транспортировке товаров на экспорт, облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

Согласно статьям 168, 169 Налогового кодекса РФ при реализации услуг по экспортной транспортировке товара перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки — 0.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 9263/05 и Определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 № 372-О-П, налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога. Нулевая ставка по НДС является обязательным элементом налогообложения. Действующим законодательством РФ не предусмотрена правовая возможность изменения установленной налоговой ставки соглашением сторон.

Таким образом, ответчик в силу закона обязан был предъявить истцу за оказанные услуги по организации транспортировки и транспортировке нефти железнодорожным транспортом на экспорт счета-фактуры с указанием надлежащей налоговой ставки НДС — 0%.

В нарушение требований статей 164, 168, 169 Налогового кодекса РФ ответчик выставил истцу счета-фактуры от 16.01.2004 № 52, от 19.01.2004 № 53, от 26.01.2004 № 54 за оказанные услуги по организации транспортировки и транспортировке нефти на экспорт с указанием ненадлежащей налоговой ставки НДС — 18% (т. 1, л.д. 69 — 71).

Всего в январе 2004 года истцом уплачено ответчику за оказанные услуги по экспортной транспортировке нефти 156 921 588,94 рублей, в том числе НДС в размере 23 937 191,44 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг от 16.01.2004, от 19.01.2004, от 26.01.2004, счетами-фактурами от 16.01.2004 № 52, от 19.01.2004 № 53, от 26.01.2004 № 54 и платежными поручениями от 21.01.2004 № 847, № 848, от 29.01.2004 № 1424 (т. 1, л.д. 72 — 77, 78 — 80).

Таким образом, в январе 2004 года ответчик получил от истца в составе цены услуг суммы НДС в размере 23 937 191,44 рублей по основаниям, не предусмотренным законом и Договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом вышеизложенного, сумма НДС в размере 23 937 191,44 рублей рассчитана ответчиком и уплачена истцом по ставке, не предусмотренной законом, является излишне (ошибочно) уплаченной, и подлежит возврату.

Обязанность стороны сделки возвратить другой стороне сделки суммы НДС, полученные по ставке 18% за услуги, оказанные в отношении товара, помещенного под таможенный режим экспорта, подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 16318/08, которым в полном объеме удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с выставлением счетов-фактур с указанием ненадлежащей налоговой ставки 18% за услуги, налогообложение которых производится по ставке НДС 0%.

Довод ответчика, об истечении срока исковой давности на обращение в суд за взысканием неосновательного обогащения, несостоятелен в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности начинается только со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В Определении ВАС РФ от 27.06.2008 № 8003/08 по делу № А33-11891/2007 указано, что начало течения срока исковой давности не может исчисляться раньше, чем у истца возникло право на предъявление требования к ответчику.

С учетом указанных норм закона, датой начала течения срока исковой давности по требованиям истца к ответчику является дата, с которой право истца было нарушено, и у истца появилась правовая возможность предъявления к ответчику иска о взыскании неосновательного обогащения.

При принятии Постановления ФАС Московского округа от 13.07.2009 № КГ-А40/5987–09 и Решения от 01.12.2009 судами кассационной и первой инстанций по настоящему делу установлено следующее.

Решениями МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 суммы НДС в размере 23 937 191,44 рублей, перечисленные истцом ответчику в январе 2004 года по ставке 18% за услуги по экспортной транспортировке нефтепродуктов по Договору, в 2004 году возмещены истцу из бюджета в полном объеме (т. 1, л.д. 106).

Решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 06.07.2007 № 52/1335 ранее возмещенные истцу в 2004 году суммы НДС в размере 23 937 191,44 рублей, перечисленные ответчику в январе 2004 года по ставке 18% за услуги по экспортной транспортировке нефтепродуктов, восстановлены к уплате в бюджет и уплачены истцом (т. 1, л.д. 109).

Возмещение налоговым органом истцу в 2004 году из бюджета всех сумм НДС, уплаченных ответчику в связи с Договором в январе 2004 года, полностью исключало правовую возможность предъявления истцом в период до 06.07.2007 требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суммы НДС, уплаченные в январе 2004 года истцом ответчику, были фактически утрачены истцом только после 06.07.2007, то есть после принятия налоговым органом решения от 06.07.2007 № 52/1335.

Нарушение прав истца в связи с неправомерным выставлением ответчиком в 2004 году счетов-фактур с указанием ненадлежащей ставки НДС за услуги по экспортной транспортировке нефтепродуктов и получением ответчиком данных сумм, произошло только после 06.07.2007, то есть после фактической утраты истцом указанных денежных средств.

С иском по настоящему делу ОАО «ЛУКОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы 11.11.2008 (т. 1, л.д. 3).

С учетом положений статей 195, 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, Постановлением ФАС Московского округа от 13.07.2009 № КГ-А40/5987–09 и Решением от 01.12.2009 установлено, что срок исковой давности по требованиям истца по настоящему делу, заявленным истцом в 2008 году, начал течь не ранее 6 июля 2007 года и истекает не ранее 6 июля 2010 года.

Отменяя судебные акты по настоящему делу в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций пункта 1 статьи 200 ГК РФ, ФАС МО в Постановлении от 13.07.2009 № КГ-А40/5987–09 указал, что: «Фактически о нарушении своего права истец узнал лишь в связи с принятием 6 июля 2007 года налоговым органом вышеназванного решения, из которого следовало, что применение ставки НДС 18% ошибочно и не соответствует нормам налогового права. Такие обстоятельства как увеличение цены спорного договора на сумму НДС по ставке 18%, о которых истец узнал в 2004 году, не свидетельствуют о том, что истец в этот период узнал о нарушении своего права».

В соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Ссылка ЗАО «О.Б. Л. Нефтепродукт» в апелляционной жалобе на Определение ВАС РФ от 03.12.2009 № 14767/08 по делу А40-47317/07-65-430 является необоснованной и лишь подтверждает правильность отказа судом в применении исковой давности по настоящему делу.

В отличие от настоящего дела, по делу А40-47317/07-65-430 суммы НДС, уплаченные истцом ответчику, налоговым органом истцу не возмещались и, впоследствии, не восстанавливались к уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах ВАС РФ в Определении от 03.12.2009 № 14767/08 по делу А40-47317/07-65-430 признал, что в случае, когда перечисленные истцом ответчику суммы НДС истцу не возмещаются, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинает течь со дня получения истцом счетов-фактур с указанием ненадлежащей налоговой ставки и фактической утратой денежных средств.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Учитывая, что на момент оказания ответчиком истцу услуг по организации транспортировки и транспортировке товара, данный товар был помещен под таможенный режим экспорта, ответчику на момент выставления счетов-фактур было известно о том, что данные услуги подлежат налогообложению НДС по ставке 0%.

Таким образом, ответчик узнал о неосновательности получения от истца сумм НДС в размере 23.937.191,44 рублей в день перечисления истцом указанных денежных средств платежными поручениями от 21.01.2004 № 847, 848, от 29.01.2004 № 1424.

Однако, с учетом Постановления ФАС Московского округа от 13.07.2009 № КГ-А40-5987-09 по настоящему делу и фактических обстоятельств, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ЗАО «О.Б. Л. Нефтепродукт», должен производиться с момента фактической утраты ОАО «ЛУКОЙЛ» данных денежных средств.

Момент фактической утраты ОАО «ЛУКОЙЛ» подтверждается следующими письменными доказательствами по делу.

23 937 191,44 рублей неосновательного обогащения в виде сумм НДС, перечисленных истцом ответчику за услуги по экспортной транспортировке нефтепродуктов в январе 2004 года по Договору, в 2004 году возмещены истцу налоговым органом из бюджета в полном объеме (т. 1, л.д. 106).

Решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 06.07.2007 № 52/1335 возмещенные в 2004 году истцу суммы НДС в размере 23 937 191,44 рублей восстановлены к уплате в бюджет (т. 1, л.д. 109).

В связи с принятием решения от 06.07.2007 № 52/1335, налоговым органом в адрес ОАО «ЛУКОЙЛ» было направлено требование от 24.07.2007 № 174 об уплате сумм НДС, возмещенных в 2004 году.

Письмом от 24.07.2007 № РМ-162Л ОАО «ЛУКОЙЛ» предложило налоговому органу произвести зачет восстановленных к уплате в бюджет сумм НДС за 2004 год из имеющейся у ОАО «ЛУКОЙЛ» переплаты по налогу на добавленную стоимость.

Решениями МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 26.07.2007 № 834, 835, налоговый орган произвел зачет восстановленных к уплате в бюджет сумм НДС за 2004 год.

Помимо указанных выше решений налогового органа от 26.07.2007 № 834, 835, факт проведения зачета восстановленных к уплате в бюджет сумм НДС за 2004 год и фактической утраты ОАО «ЛУКОЙЛ» данных денежных средств 26.07.2007 подтверждается:

— письмом налогового органа от 31.07.2007 № 52-17-11/17380;
— извещениями от 26.07.2007 № 2292, 2293 о принятых налоговым органом решениях о зачете восстановленных к уплате сумм НДС за 2004 год;
— выпиской операций по расчету с бюджетом, согласно которой ОАО «ЛУКОЙЛ» фактически утратил восстановленные решением от 06.07.2007 № 52/1335 к уплате суммы НДС за 2004 год — 26.07.2009.

Таким образом, суммы НДС, уплаченные истцом ответчику в январе 2004 года, были фактически утрачены истцом только 26.07.2007, то есть после принятия налоговым органом решения от 06.07.2007 № 52/1335 и исполнения данного решения.

Возмещение истцу в 2004 году из бюджета всех сумм НДС, уплаченных ответчику в связи с Договором, исключает возможность требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 26.07.2007.

Указанные выше обстоятельства установлены ФАС Московского округа в Постановлении от 13.07.2009 № КГ-А40-5987-09, подтверждены письменными доказательствами по настоящему делу и обоснованно учтены судом первой инстанции при определении периода начисления процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенного, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, обоснованно рассчитан судом первой инстанции в период с 27.07.2007, то есть со следующего дня после фактической утраты ОАО «ЛУКОЙЛ» денежных средств, по дату принятия Решения суда от 01.12.2009.

Решение суда в части применения при расчете процентов ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России на дату принятия решения суда истцом не обжалуется.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2009 по делу № А40-75621/08-104-416 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья
С. П. СЕДОВ

Судьи:
В. И. КАТУНОВ
Л. А. ЯРЕМЧУК