Пример из судебной практики: взыскание необсновательного обогащения

«ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2010 г. № 09АП-3945/2010-ГКРФ

Дело № А40-82727/08-52-660

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Седова С. П.
судей: Лящевского И. С., Катунова В. И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Рыкшиной Е. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» и ОАО «АК «Транснефтепродукт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2009 г. по делу № А40-82727/08-52-660, принятое судьей Васильевой И. А., арбитражными заседателями Чайка В. И., Шевченко Ю. С., по иску (заявлению) ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» к ОАО «АК «Транснефтепродукт» третье лицо МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Родионов Н. В. по доверенности от 14.01.2010 г. № Ю-7178, Моисеев А. В. по доверенности от 11.12.2009 г. № Ю-7005
от ответчика (заинтересованного лица): Свобода С. С. по доверенности от 11.03.2010 г. № 205
третье лицо: не явился, извещен

установил:

ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов «Транснефтепродукт» (далее — ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 564 205,33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 987 653,25 руб., полученных по договору № 03-13-04/0211281 от 26.12.2002 г. в виде налога на добавленную стоимость, включенного в стоимость услуг по транспортировке нефтепродуктов по системе магистральных нефтепродуктопроводов на экспорт (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ — т. 6 л. д. 84).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия оснований для применения положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ и взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку НДС по ставке 20%, уплаченный истцом в составе стоимости за оказанные ему услуги по транспортировке нефтепродуктов, перечислен ответчиком в федеральный бюджет, в связи с чем основания для вывода о приобретении и сбережении ответчиком имущества за счет истца в рассматриваемом случае не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009 г. по делу № А40-82727/08-52-660 оставлено без изменения.

При принятии указанного судебного акта апелляционным судом к спорным правоотношениям применены положения ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 164, ст. ст. 168, 169 НК РФ и установлен факт неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с неправомерным выставлением истцу счетов-фактур с указанием ненадлежащей ставки НДС 20% за услуги по экспортной транспортировке нефтепродуктов, и получением сумм НДС в размере 80 564 205,33 руб. по основаниям, не предусмотренным законом и сделкой.

При этом основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод апелляционного суда об истечении срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2009 г. № КГ-А40/8181-09 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 г. по делу № А40-82727/08-52-660 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судами положений ст. 200 ГК РФ при определении начала течения срока исковой давности. Как указал суд кассационной инстанции, нарушение прав истца в связи с неправомерным выставлением ответчиком в 2003 году счетов-фактур с указанием ненадлежащей ставки НДС 20% за услуги по экспортной транспортировке нефтепродуктов произошло в 2006 году после вынесения налоговым органом решений, которыми ранее возмещенные истцу суммы НДС восстановлены к уплате в бюджет и уплачены истцом, то есть после фактической утраты истцом указанных денежных средств.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика неосновательного обогащения в связи с получением от истца сумм НДС по ставке НДС 20% за услуги по экспортной транспортировке нефтепродуктов, налогообложение которых производится по ставке НДС 0%, признаны судом кассационной инстанции правильными, основанными на положениях ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 09.04.2009 г. № 16318/08.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части взыскания процентов, и просил взыскать с ответчика 80 564 205,33 руб. неосновательного обогащения и 29 373 927,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.11.2006 г. по 17.11.2009 г. (т. 10 л. д. 83 — 84).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2009 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения 80 564 205,33 руб. В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 292 146,72 руб. и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что выставление ответчиком счетов-фактур за оказание услуг по транспортировке нефтепродуктов на экспорт с указанием ненадлежащей налоговой ставки НДС 20% повлекло получение последним неосновательного обогащения, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неверное определение судом начала течения срока исковой давности, поскольку право истца было нарушено непосредственно при уплате им денежных средств в 2003 году и не может зависеть от неправомерных действий ответчика по выставлению счетов-фактур с ненадлежащим указанием налоговой ставки 20%. По мнению ответчика, у него не возникло неосновательное обогащение, поскольку он перечислял полученные от истца денежные средства в виде НДС в федеральный бюджет и не приобретал и не сберегал имущество за счет истца. Податель жалобы также указывает на недоказанность распоряжения ответчиком денежными средствами как своими собственными в связи с перечислением сумм НДС в бюджет; на невозможность возврата ответчиком полученных от истца сумм НДС из бюджета в связи с истечением срока, установленного ст. 173 НК РФ; на неисполнение истцом обязанности по предоставлению ответчику документов, подтверждающих обоснованность применения ставки НДС 0%.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы ответчика, указывает на правомерность применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении (ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ), в связи с чем просит решение суда в указанной части оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы — отказать.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы истца, указывает на отсутствие оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем просит решение суда в указанной части оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы — отказать.

Третье лицо — МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные сторонами доказательства, заслушав их представителей, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 26.12.2002 г. между ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» (заказчик) и ОАО «АК «Транснефтепродукт» (исполнитель) заключен договор № 03-13-04/0211281, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по транспортировке принадлежащих заказчику нефтепродуктов по системе магистральных нефтепродуктопроводов, включая прием, доставку (перекачку) нефтепродукта, сдачу его заказчику в пункте назначения, налив в железнодорожные цистерны, выполнение заказа и диспетчеризацию поставок нефтепродуктов (т. 1 л. д. 42 — 51).

В рамках указанного договора ответчик оказал истцу услуги по транспортировке нефтепродуктов по системе магистральных нефтепродуктов на экспорт, что подтверждено актами приема-передачи оказанных услуг, подписанными сторонами от 30.06.2003 г. № 172, от 30.06.2003 г. № 173, от 31.07.2003 г. № 21, от 30.09.2003 г. № 69, от 31.10.2003 г. № 115, от 30.11.2003 г. № 118, от 31.12.2003 г. № 10, от 31.12.2003 г. № 11, счетами-фактурами № 1157 от 30.06.2003 г., № 1422 от 31.07.2003 г., № 1899 от 30.09.2003 г., № 2161 от 31.10.2003 г., № 2496 от 30.11.2003 г., № 2729 от 31.12.2003 г., актами взаиморасчетов на 01.07.2003 г., на 01.08.2003 г., на 01.10.2003 г., на 01.11.2003 г., на 01.12.2003 г., на 01.01.2004 г.

В названных актах приема-передачи услуг указано, что ответчиком оказаны услуги по транспортировке нефтепродуктов по системе магистральных нефтетрубопроводов именно на экспорт (т. 1 л. д. 22, 24, 25, 26, 27, 29).

В актах взаиморасчетов указан маршрут транспортировки нефтепродуктов на экспорт, номера грузовых таможенных деклараций, вид оказанных услуг и т. д. (т. 1 л. д. 30 — 41).

Согласно пункта 7.1 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется на основании тарифов, регулируемых в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» ФЭК РФ и установленных в пределах максимальных предельных тарифных ставок, утвержденных Постановлением ФЭК РФ от 18.12.2002 г. № 93-Э/8. Тарифы по выполнению заказа и диспетчеризации поставок нефтепродуктов, по перекачке и железнодорожному наливу нефтепродуктов установлены в Приложении № 2 к настоящему договору.

В Приложениях № 2, 3, 4 к договору указано, что оплата услуг по транспортировке производится заказчиком с учетом налогов, действующих на дату платежа (т. 1 л. д. 53 — 56).

Таким образом, в договоре прямо предусмотрено, что к услугам по экспортной транспортировке товаров применяется налоговая ставка, установленная законом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ операции, связанные с реализацией услуг по организации и транспортировке товаров на экспорт, облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

Согласно ст. ст. 168, 169 НК РФ при реализации услуг по экспортной транспортировке товара перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки — 0%.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 г. № 9263/05 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 г. № 372-О-П, налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога. Нулевая ставка по НДС является обязательным элементом налогообложения. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена правовая возможность изменения установленной налоговой ставки соглашением сторон.

Следовательно, ответчик в силу закона обязан был предъявить истцу за оказанные услуги по организации транспортировки и транспортировке нефти железнодорожным транспортом на экспорт счета-фактуры с указанием надлежащей налоговой ставки НДС — 0%.

В нарушение требований ст. ст. 164, 168, 169 НК РФ ответчик в период с июня по декабрь 2003 года выставлял истцу счета-фактуры № 1157 от 30.06.2003 г., 1422 от 31.07.2003 г., 1899 от 30.09.2003 г., 2161 от 31.10.2003 г., 2162 от 31.10.2003 г., 2496 от 30.11.2003 г., 2729 от 31.12.2003 г. за оказанные услуги по организации транспортировки и транспортировке нефти на экспорт с указанием ненадлежащей налоговой ставки НДС — 20% (т. 1, л. д. 16 — 21).

На основании выставленных ответчиком счетов истец платежными поручениями (т. 1 л. д. 85 — 150, т. 2 л. д. 1 — 16) оплатил ему стоимость услуг по транспортировке нефтепродуктов, а также уплатил в составе цены НДС по ставке 20%, что составило 80 564 205,33 руб.

Таким образом, в период с июня по декабрь 2003 года ответчик получил от истца в составе цены услуг суммы НДС в размере 80 564 205,33 руб. по основаниям, не предусмотренным законом и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость рассчитана ОАО «АК «Транснефтепродукт» и уплачена ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» по ставке, не предусмотренной законом, является излишне (ошибочно) уплаченной, поэтому подлежит возврату.

Обязанность стороны сделки возвратить другой стороне сделки суммы НДС, полученные по ставке 20% за услуги, оказанные в отношении товара, помещенного под таможенный режим экспорта, подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 г. № 16318/08, которым в полном объеме удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с выставлением счетов-фактур с указанием ненадлежащей налоговой ставки 20% за услуги, налогообложение которых производится по ставке НДС 0%.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о недоказанности распоряжения ответчиком денежными средствами как своими собственными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, перечисление излишне полученных сумм НДС в бюджет либо распоряжение данными денежными средствами иным способом не имеет правового значения для квалификации действий ответчика по получению неосновательного обогащения.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 09.04.2009 г. № 16318/08, от 03.02.2009 г. № 9675/08.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности возврата ответчиком полученных от истца сумм НДС из бюджета в связи с истечением срока, установленного ст. 173 НК РФ, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не относятся к предмету спора по настоящему делу.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2008 № 675-О-П разъяснил, что предусмотренный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности — со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод ответчика о невозможности возмещения из бюджета излишне полученных сумм НДС по ставке 20% в связи с истечением срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, не соответствует нормам закона и противоречит Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2008 г. № 675-О-П.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязанности по предоставлению ответчику документов, подтверждающих обоснованность применения ставки НДС 0%, не принимаются во внимание апелляционным судом.

Согласно п. 4 ст. 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика на выполнение указанных работ (услуг); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанных работ (услуг) на банковский счет налогоплательщика таможенная декларация (ее копия); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ в случае вывоза товаров в таможенном режиме экспорта трубопроводным транспортом копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, в налоговый орган могут не представляться.

Таким образом, после оказания услуг по договору у ответчика имелись все необходимые документы для подтверждения обоснованности применения ставки 0% за оказанные услуги, за исключением копии таможенной декларации.

Что касается грузовой таможенной декларации, то согласно пп. 2.1. п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 г. № 12-П, таможенные органы — в силу конституционного принципа уважения прав и свобод человека и гражданина, определяющих смысл, содержание и применение законов (статья 18 Конституции Российской Федерации) — обязаны представлять перевозчикам копию грузовой таможенной декларации для подтверждения их права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость при применении налоговой ставки 0 процентов, а отказ в предоставлении такой копии может быть оспорен в судебном порядке.

Письмом ГТК РФ от 04.09.2003 г. № 01-06/34440 таможенным органам также разъяснена их обязанность предоставлять перевозчикам копии грузовых таможенных деклараций для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и порядок предоставления данных копий.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у него возможности представить в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки НДС 0% за услуги, оказанных по договору, прямо противоречит нормам законодательства и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П.

Довод ответчика, об истечении срока исковой давности на обращение в суд за взысканием неосновательного обогащения, несостоятелен в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начинается только со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2008 г. № 8003/08 по делу № А33-11891/2007 указано, что начало течения срока исковой давности не может исчисляться раньше, чем у истца возникло право на предъявление требования к ответчику.

С учетом указанных норм закона, датой начала течения срока исковой давности по настоящему делу является не момент возникновения у ответчика неосновательного обогащения и/или дата, с которой истец узнал о том, какая ставка НДС применяется к услугам, оказанным по договору, а дата, с которой право истца было фактически нарушено (дата утраты истцом денежных средств, а не получения счетов-фактур и подписания актов) и у истца возникла правовая возможность предъявления к ответчику иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно решениям МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 «О возмещении (возврате, зачете) сумм налога на добавленную стоимость» от 20.11.2003 г. № 47/342, от 25.11.2003 г. № 47/364, от 19.12.2003 г. № 47/439, от 20.01.2004 г. № 52/23, от 24.02.2004 г. № 52/79, от 19.03.2004 г. № 52/151 все суммы НДС, уплаченные истцом ответчику в июне — декабре 2003 года по ставке 20% за услуги по экспортной транспортировке нефтепродуктов, истцу из бюджета были возмещены.

Возмещение налоговым органом истцу из бюджета указанных выше сумм НДС исключало правовую возможность предъявления истцом иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору.

Решениями налогового органа от 03.11.2006 г. № 51/1791, 52/1792, 52/1793, 52/1794, 52/1797 ранее возмещенные истцу суммы НДС, перечисленные ответчику по ставке 20% за услуги по экспортной транспортировке нефтепродуктов в июне — декабре 2003 года, восстановлены к уплате в бюджет и фактически уплачены истцом (т. 2. л. д. 108 — 118).

Таким образом, суммы НДС, уплаченные в 2003 году истцом ответчику по ставке 20%. были фактически утрачены истцом только после 03.11.2006 г., то есть после принятия налоговым органом решений от 03.11.2006 г. № 51/1791, 52/1792, 52/1793, 52/1794, 52/1797.

Нарушение прав истца в связи с неправомерным выставлением ответчиком в 2003 году счетов-фактур с указанием ненадлежащей ставки НДС 20% за услуги по экспортной транспортировке нефтепродуктов и получением ответчиком данных сумм, произошло только в 2006 году, то есть после фактической утраты истцом указанных денежных средств.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 195, 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям истца по настоящему делу, заявленным в 2008 году, истекал 03.11.2009 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с иском по настоящему делу ОАО «ЛУКОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы 28.11.2008 г., то есть пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ (т. 1 л. д. 5).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа судебных актов по настоящему делу.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 28.08.2009 г. № КГ-А40/8181-09 указал на то, что нарушение прав истца в связи с неправомерным выставлением ответчиком в 2003 году счетов-фактур с указанием ненадлежащей ставки НДС 20% за услуги по экспортной транспортировке нефтепродуктов и получением ответчиком данных сумм, произошло только в 2006 году, то есть после фактической утраты истцом указанных денежных средств".

В силу п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности, является необоснованным, противоречат ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, фактическим обстоятельствам и сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

Указанная выше правовая позиция по вопросу начала исчисления срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения полностью соответствует сложившейся судебной практике Федерального арбитражного суда Московского округа по аналогичным делам, по которым истцы обращались с исками о взыскании неосновательного обогащения в течение трех лет с момента принятия налоговыми органами решений о восстановлении к уплате в бюджет ранее возмещенных сумм НДС (например, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2009 г. № КГ/5987-09 по делу № А40-75621/08-104-416 от 05.12.2008 г. № КГ-А40/10702-08 по делу № А40-14788/07-102-160).

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 373 927,74 руб., начисленные на сумму 80 564 205,33 руб. за период с 04.11.2006 г. по 17.11.2009 г. (т. 10 л. д. 132).

По мнению суда апелляционной инстанции, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку полученные средства были перечислены в федеральный бюджет в виде налога на добавленную стоимость, что исключало возможность пользования ответчиком данными денежными средствами.

Вместе с тем, требования ст. ст. 395, 1107 ГК РФ определяют ответственность за пользование чужими денежными средствами, такого пользования ответчиком денежными средствами истца в оспариваемый истцом период судом апелляционной инстанции не установлено.

Данный вывод суд соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике: Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2009 г. № ВАС-11582, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2009 г. № КГ-А40/4670-09, от 13.11.2008 г. № КГ-А40/9617-08-П.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2009 г. по делу № А40-82727/08-52-660 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ», ОАО «АК «Транснефтепродукт» — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:
С. П. СЕДОВ

Судьи:
И. С. ЛЯЩЕВСКИЙ
В. И. КАТУНОВ»