Пример из судебной практики: защита интересов госучреждения

«Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

«12» декабря 2005 г.

Дело № А40-66044/О4-51-658

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2005 г.
Мотивированно решение изготовлено 12.12.2005 г.

Арбитражный суд в составе

Председательствующего судьи Локайчук Т.М.
Протокол вела судья Локайчук Т.М.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 000 «Профит-ЮМ» к Академии народного хозяйства при Правительстве РФ о взыскании 16 534 385 руб. при участии:

от истца: Маркин Ю.Я. — протокол от 24.06.04 г., Бордунов В.Д. — дов. 29.08.05 г.
от ответчика: Моисеев А.В. — дов. от 04.04.05 г.

установил:

иск заявлен о взыскании 16 334 358 рублей, в том числе денежное вознаграждение за оказанные услуги по договору от 16.01.01 г. и дополнительному соглашению от 07.12.01 г. в сумме — 3 727 216 рублей; аванс в сумме — 300 000 рублей;
убытки в виде затрат истца по выплате вознаграждения специалистам, привлеченным по заданию Академии, в сумме — 1 000 000 рублей; убытки, в виде текущих затрат, понесенных истцом в ходе подготовки и ведения искового производства по делу № A40-48393/01-59-598 в сумме — 50 000 рублей;
убытки, в виде процентов, выплачиваемых истом по договорам займа в сумме — 1 350 000 рублей; неустойку за уклонение от выплаты основного денежного вознаграждения, аванса, нарушение сроков возмещения истцу затрат (расходов), понесенных по выплате вознаграждения специалистам, и нарушение сроков возмещения истцу текущих затрат (расходов), понесенных в ходе подготовки и ведения искового производства по делу № А40-48393/01-59-598, в сумме — 9 357 169 рублей;
судебные издержки в сумме 750 000 рублей;

По ходатайству истца увеличен размер убытков, понесенных истцом по договорам займа до 2 041 750 руб. С учетом увеличения цены иска спор рассматривается о взыскании 17 026 135 руб. Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения спора по делу № A40-30256/04-40-343.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в договоре оплата оказанных услуг поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, при этом выплата вознаграждения должна осуществляться не за фактически оказанные услуги, а за положительное решение суда.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 02.12.03 г. № 11406/03 в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя, если данное требование обосновывается условием договора, ставящем размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда.

Согласно пункту 2 Информационного письма ВАС РФ от 29.09.99 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий. Также ответчик считает, что обязательства, предусмотренные п. 1.1.4 договора и п. 1 дополнительного соглашения, исполнены истцом ненадлежащем образом и вместо 5 требований фактически в иске заявлено два требования: о взыскании убытков и процентов, что подтверждено актом приема-сдачи работ от 20.12.01 г. № 3.

Ответчик считает, что требуемая истцом сумма вознаграждения несоразмерна с объемом фактически оказанных услуг и считает, что согласно ст. 424 ГК РФ размер вознаграждения истца за услуги, оказанные частично, должен составлять не более 5 000 руб.

Ответчик считает, что требования истца о выплате 1 000 000 руб. убытков, возникших у истца, в связи с оплатой работы привлеченных специалистов не основаны на законе, поэтому удовлетворению не подлежат, Т. к. истец не предупредил ответчика о привлечении таких специалистов и не согласовал размер стоимости их услуг.

Рассмотрено ходатайство о фальсификации, заявленное на основании ст. 161 АПК РФ, результаты рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания от 06.12.05 г.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что требование подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб. за фактически оказанные услуги.

К указанному выводу суд пришел в связи со следующим.

Между истцом и ответчиком 16.01.01 г. заключен договор, в соответствии с которым истец обязался оказать за вознаграждение юридические услуги, в том числе по пункту 1.1.4, а именно по обеспечению правовой помощи, досудебной подготовки материалов и представления интересов клиента в Арбитражном суде Г. Москвы в рамках искового производства о взыскании с ЗАО «ПК Белэнергомаш» основной задолженности, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК РФ и убытков, причиненных Академией в результате незаконного удержания самоуправно занятых акционерным обществом помещений № 601–622, 901–922,510–511, 719, 1018, 1219 общежития гостиничного типа Академии.

Согласно п. 2.5 договора Академия выплачивает юридической фирме в установленные сроки денежное вознаграждение за оказанную правовую помощь, консультативные услуги и работу, проделанную по сбору, обобщению, анализу и закреплению доказательств по каждому из дел, подготовку и ведение до судебных исковых и исполнительных производств, возмещает все затраты по привлечению сторонних организаций экспертных учреждений и специалистов, оплачивает текущие расходы и возмещает все причиненные убытки согласно условий договора, закрепленных в разделах «Размер и порядок оплаты услуг» и «Ответственность сторон».

Пунктом 5.4 договора в последствии измененном дополнительным соглашением № 03/12 от 07.12.01 г. стороны установили, что за выполненную работу по пункту 1.1.4 договора Академия выплачивает юридической фирме помимо понесенных затрат по выплате и вознаграждению привлеченным сторонним специалистам денежное вознаграждение из расчета 25% от суммы всех предъявленных исковых требований, а в десятидневный срок с момента подписания дополнительного соглашения выплачивает аванс из расчета 300 000 руб., при этом конкретный размер стоимости услуг в договоре не установлен, а выплата вознаграждения поставлена в зависимость от цены иска и от результата рассмотрения заявленных требований.

Поскольку размер оплаты услуг поставлен в зависимость от решения суда, такое требование не подлежит удовлетворению, размер вознаграждения определяется в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Из представленных документов усматривается, что истец выполнил на стадии досудебной подготовки расчеты подлежащих взысканию с ответчика убытков и процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, составил исковое заявление и заявление об отсрочке по оплате госпошлины в порядке сбора доказательственной базы по делу подготовлены и направлены для исполнения в различные инстанции и учреждения необходимые запросы, что нашло свое отражение в акте № 3 от 20.12.01 г. приема-сдачи работ по договору и дополнительному соглашения.

В дополнительном соглашении от 07.12.01 г. указано, что стороны приступили к выполнению договорных обязательств по договору с 07.12.01 г. С учетом подписания акта № 3 20.12.01 г. следует вывод о том, что работа, указанная в акте фактически выполнена за 14 дней, ее стоимость ни договором, ни актом не установлена.

Из представленных документов, а именно из выписки из приказа № 2239-K от 14.09.00 г. усматривается, что Маркин Ю.Я., являющийся одновременно учредителем общества истца и его генеральным директором был назначен на должность начальником юридического отдела ответчика с 15.08.00 г. Все направленные запросы в различные инстанции и учреждения (копии находятся в томе 9, л.д.13–25) подписаны Маркиным Ю.Я. с указанием его должности — начальник юридического отдела, в связи с чем, нельзя сделать безусловный вывод о том, что эти документы были подготовлены в рамках исполнения спорного договора. Таким образом, суд считает подтвержденным факт подготовки расчетов и искового заявления во исполнение п. 1.1.4 договора.

По предъявленному иску Арбитражным судом г. Москвы было возбуждено 03.01.02 г. дело № A40-48393/01-59-598 (копии протоколов и судебных актов находятся в томе 9, л.д.59–69). По указанному делу проведено 4 судебных заседания.

На первом заседании, которое состоялось 30.01.02 г. от Академии народного хозяйства интересы представлял Маркин Ю.Я., действующий по доверенности от 21.12.01 г. Указанная доверенность выдана ему от имени Академии на представление ее интересов как начальнику юридического отдела Академии.

В заседании 19.02.02 г. от истца присутствовали Маркин Ю.Я. на основании той же доверенности, Егорова Н.А. и Табачкова Н.Н., которые действовали по доверенностям, выданными Академией, но при этом они не являлись сотрудниками Академии, а выполняли работу по поручению истца.

В заседании 28.02.02 г. принимали участие от истца Маркин Ю.Я., Егорова Н.А., Лысикова Т.В., при этом Лысикова Т.В. действовала также на основании доверенности Академии, но во исполнение поручения ООО «Профит-ЮМ».

Последнее заседание по указанному делу состоялось 02.04.02 г. и в заседании принимали участие Маркин Ю.Я., Егорова Н.А., Лысикова Т.В., Кузнецов В.Н., Факеев Р.В., при этом Маркин, Кузнецов и Факеев являлись штатными сотрудниками Академии.

Заседание завершилось вынесением определения об утверждении мирового соглашения и прекращением производства по делу.

Учитывая, что Маркин Ю.Я. выступал по делу в качестве штатного сотрудника Академии по ее доверенности, то получается, что во исполнение спорного договора в заседаниях участвовали Егорова Н.А, Табачкова Н.Н., Лысикова Т.В.

Исходя из содержания определений, вынесенных судом по делу № А40-48393/02-59-598, усматривается, что заседания трижды откладывались по ходатайству истца, т. е. фактически представители истца являлись в судебное заседание для заявления соответствующего ходатайства в целях отложения судебного разбирательства, следовательно, трудозатраты по участию в деле складывались из явки в заседания и заявлений ходатайств, что не требует больших трудозатрат и большого умственного напряжения.

С учетом изложенного, суд установил, что в соответствии с условиями договора истец по настоящему делу участвовал в досудебной подготовке (составления искового заявления и расчетов) и представители истца, привлеченные им, участвовали в трех судебных разбирательствах, которые все время откладывались. Документов, свидетельствующих и достоверно подтверждающих факт осуществления иных действий истцом, не представлено.

Представленные истцом распоряжения ответчика о допуске в здание Академии привлеченных истцом работников не свидетельствует о том, какую конкретно работу выполняли эти сотрудники, т. к. из судебных документов не усматривается, что суд истребовал какие-либо дополнительные расчеты или истец о необходимости таких расчетов заявлял.

Не могут быть приняты во внимание акты от 18.04.02 г. № 2, 4, 5, 10 от 19.04.02 г. № 6, 7, 8 от 22.04.02 г. № 11, 12 от 14.05.02 г. № 21, 01/vsmb, 02/vsmb, от 06.06.02 г. № 03/vsmb, т. к. этими актами ООО «Профит-ЮМ» возвращало Академии ранее полученные документы.
Ссылки в актах на то, что документы возвращаются по выполнению работы, свидетельствуют о том, что возврат производился после утверждения судом мирового соглашения, но эти акты нельзя расценить, как акты приема-сдачи работ, исходя из содержания этих актов.

С учетом установленного судом фактического объема оказанных услуг, суд считает, что размер вознаграждения за выполненную работу составляет 20 000 руб.

При определении стоимости выполненной работы суд исходит из соразмерности объема работы и трудозатрат, квалификации специалистов, не все из которых являются юристами, а также с учетом размера заработной платы штатного сотрудника юридической службы Академии, размер которого подтвержден выпиской из приказа от 14.09.00 г.

Кроме того, суд учитывает время выполнения работы с 07.12.01 г. по 20.12.01 г. по подготовке исковых материалов и три коротких заседания суда, а также суд учитывает то, что ПО условиям указанного договора услуги оказывались не только по пункту 1.1.4, но и ПО другим пунктам, которые являлись самостоятельными предметами договора и вычленить конкретно трудозатраты падающие на выполнение пункта 1.1.4 не представляется возможным, т. к. все эти же люди выполняли услуги и ПО другим пунктам договора.
Для удовлетворения требований в остальной части, оснований не имеется, т. к. эти требования заявлены необоснованно.

Оснований для взыскания аванса не имеется, т. к. размер аванса установлен, исходя из стоимости услуг, связанных с конечным результатом судебного разбирательства, что является недопустимым. Не подлежат возмещению затраты по выплате вознаграждения специалистам, т. к. суд полагает, что эти затраты достоверно не подтверждены, потому что исходя из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что истец не сдает бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, а исходя из документов, представленных в обоснование отсрочки уплаты государственной пошлины и сведений, полученных от судебного пристава-исполнителя у истца не было средств для выплаты вознаграждения в размере 1 000 000 руб.

Ссылки на договора займа, за счет которых осуществлялась оплата являются несостоятельными, поскольку указанные договоры займа не отражались на счетах истца, в связи с чем нельзя сделать вывод о реальности договоров займа не отражение заемных средств на счетах является грубым нарушением финансовой дисциплины. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что истец согласовал с ответчиком кандидатуры привлеченных специалистов, а также размер их оплаты, что является нарушением условий договора. Поскольку реальность договоров займа не установлена, убытки в виде процентов по договорам займа не подлежат возмещению за счет ответчика, кроме того, отсутствуют доказательства согласия ответчика на оплату услуг специалистов за счет получения займов.

Убытки в виде текущих затрат, понесенных истцом, в ходе подготовки и ведения искового производства по делу № A40-48393/01-59-598 в сумме 50 000 руб. ничем не подтверждены, следовательно являются не обоснованными.

Неустойка в размере 9 357 169 руб. не подлежит возмещению, поскольку сторонами с учетом вышеизложенных обстоятельств не предусмотрены конкретные действительные условия о цене услуг, кроме того, нет доказательств заявления истцом требований к ответчику об оплате услуг. Также суд учитывает, что не могут быть применимы условия о цене, изложенные в договоре, следовательно, по этим условиям не может наступать и ответственность.

Судебные издержки по настоящему делу в сумме 750 000 руб. не подлежат удовлетворению, т. к. истцом не доказан факт понесения таких расходов. В обоснование этих расходов представлен договор от 07.01.05 г., дополнительное соглашение к нему от 21.01.05 г., примерный прейскурант и дополнительное соглашение от 31.01.05 г., а также акт приема-сдачи работ № 202 от25.03.05 г., № 23 от 29.09.05 г., однако документов, свидетельствующих о производимых выплатах не представлено, а исходя из сведений об отсутствии денежных средств на счетах истца, такие выплаты не могли быть произведены.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

По результатам рассмотрения спора расходы по уплате пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина с суммы неудовлетворенных требований взыскивается с истца в доход бюджета РФ.

Учитывая изложенные, руководствуясь СТ. 307–309, 424, 779, 781 ГК РФ, СТ. 64, 65, 75, 110, 112, 167–171 АПК РФ,

СУД РЕШИЛ:

Взыскать с Академии народного хозяйства при Правительстве РФ в пользу ООО «Профит-ЮМ» 20 000 руб. задолженности.

Взыскать с Академии народного хозяйства при Правительстве РФ в доход бюджета РФ 113 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Профит-ЮМ» в доход бюджета РФ 96 517 руб. 58 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении требования в сумме 17 006 135 руб. 13 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия В9

Арбитражный апелляционный суд

Судья Локайчук Т.М.»