Пример из судебной практики: защита интересов госучреждения

«ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

26 декабря 2006 г.
28 декабря 2006 г.

Дело № КГ-А40/12552–06

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2006.
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2006.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Тарасовой Н.В., Завирюха Л.В.
при участии в заседании от истца: Маркин Ю.Я. — дов. от 
07.07.06 N 02–07/52945

от ответчика: Моисеев А.В. — дов. от 03.04.2004 № 4, рассмотрев 26.12.06 в судебном заседании кассационную жалобу РОО «НИМП» на решение от 10.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Хохловым В.А., на постановление от 06.09.200609АП-10478/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Разумовым И.В., Овчинниковой С.Н., Колыванцевым С.Е., по иску (заявлению) РОО «НИМП» о взыскании долга к АНХ при Правительстве РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит-ЮМ» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации» (далее — Академия) о взыскании 450 000 рублей, включая денежное вознаграждение за оказанные услуги в сумме — 150 000 рублей, неустойку за уклонение от выплаты денежного вознаграждения и возмещение понесенных текущих расходов в сумме 300 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что между Академией и обществом был заключен договор от 16.01.2001 № 01–01/2001 об оказании правовых услуг. Полагая, что Академия не выполнила предусмотренные договором обязательства, общество обратилось в суд с настоящим иском. Академия не согласилась с заявленными требованиями, указав на то, по условиям договора, заключенного между сторонами спора, выплата вознаграждения истцу должна осуществляться не за фактические оказанные услуги, а за положительное решение суда, которое будет принято в будущем, что недопустимо.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2006 оставленным без изменения постановлением от 06.09.06 суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. С Академии в пользу общества взыскано 10 000 рублей вознаграждения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба РОО «НИМП», процессуальный правопреемник истца, в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что 16.01.2001 между Академией и обществом был заключен договор № 01–01/2001.

Согласно пункту 1.1.2 этого договора истец принял на себя обязательства оказать ответчику за вознаграждение правовые услуги по обеспечению правовой помощи и подготовке материалов для кассационного производства в Федеральном арбитражном суде Московского округа по делу № А40-36063/00-82-369 (№ КГ-А40/6468–00) по иску ЗАО «Представительская компания «Белэнергомаш» к Академии, а ответчик — оплатить оказанные ему услуги.

Академия и общество также согласовали, что работа, выполненная истцом на преддоговорной стадии в ноябре 2000 года — январе 2001 года, признается выполненной в рамках договора от 16.01.2001 № 01–01/2001 (пункт 4.2.5).

Порядок и условия выполнения обязательств сторонами определен разделом 4 договора.

Так, пунктом 4.2 договора стороны установили, что договорные обязательства, определенные пунктом 1.1.2, считаются выполненными обществом в полном объеме со дня вынесения Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Представительская компания «Белэнергомаш» либо со дня вынесения постановления о направлении дела на новое судебное рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Стороны также пришли к соглашению о том, что при удовлетворении судом кассационной инстанции исковых требований ЗАО «Представительская компания «Белэнергомаш» и оставлении в силе решения суда первой инстанции по делу № А40-36063/00-82-369, считается, что общество ненадлежащим образом выполнило взятые на себя обязательства и оплате подлежат только текущие расходы, понесенные истцом (пункт 4.2.2).

Порядок и условия оплаты услуг установлены разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 этого раздела договора услуги, предусмотренные пунктами 1.1.2 и 4.2.5, оплачиваются ответчиком в размере 150 000 рублей в течение 15 дней со дня вынесения кассационной инстанцией в рамках дела № А40-36063/00-82-369 постановления об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Представительская компания «Белэнергомаш» либо вынесения постановления о направлении дела на новое судебное рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2001 решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-36063/00-82-369 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В связи с этим истец счел, что свои обязательства, предусмотренные пунктами 1.1.2 и 4.5 договора, он выполнил.

07.12.2001 между истцом и ответчиком подписаны акт № 2 приема-сдачи работ и два дополнительных соглашения: одно без номера, другое — № 02/07.

В акте № 2 содержится указание на то, что взятые на себя договорные обязательства общество выполнило надлежащим образом и в установленные сроки.

Дополнительным соглашением без номера стороны согласовали, что срок оплаты услуг, предусмотренный пунктом 5.2 договора, продлевается до 22.12.2001 в связи со сложным финансовым положением Академии; признан утратившим силу с 07.12.2001 пункт 4.2.2 договора.

Дополнительным соглашением № 02/07 истец и ответчик подтвердили, что в соответствии с пунктами 1.1.2 и 4.2 договора общество обеспечило сбор, обобщение и анализ имеющихся в Академии и ОАО «ВШМБ» документов, подготовило кассационную жалобу, которая была удовлетворена федеральным арбитражным судом округа, оказанные услуги подлежат оплате.

Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что при заключении договора (в части обязательств, предусмотренных пунктом 1.1.2) стороны исходили из того, что обязательным результатом его исполнения должно стать вынесение судебного акта об отмене решения суда первой инстанции.

Данные условия договора не соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные им в Информационном письме от 29.09.1999 № 48.

Кроме того, суд установил, что сбор, обобщение и анализ договорно-правовых документов по делу № А40-36063/00-82-369 осуществлены истцом не в рамках оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1.2 договора.

При таких обстоятельствах суд правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 779–783, 424 ГК РФ удовлетворил иск частично, определив размер стоимости оказанных истцом услуг 10 000 рублей и отказав в иске о взыскании неустойки.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом дана неправильная оценка условиям договора, неправильно дана оценка обстоятельствам дела, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку оценка условиям договора дана в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на преюдициальное значение определения Высшего Арбитражного Суда РФ № 5103/06 от 14.06.2006 является несостоятельной, т. к. по делу № А40-30256/04-40-343 предметом рассмотрения являлись другие факты и обстоятельства, а не исполнение сторонами п. 1.1.2 спорного договора.

Доводы жалобы заявителя, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы оценки, переоценки принятых судом доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.06 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 06.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-29647/04-52-345 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения»